Дата принятия: 20 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород
Октябрьская, д. 15 22 апреля 2013 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бубенкова Д.В., его защитника Глазатова И.В.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Бубенкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 01 марта 2013 года в отношении
БУБЕНКОВА Д.В., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
08 декабря 2012 года в отношении Бубенкова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 08 декабря 2012 года в 02 часа 20 минут на <адрес> водитель Бубенков Д.В. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» р.з. <номер> в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», р.з. <номер>
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в порядке пересмотра жалобе Бубенков Д.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, считая его необоснованным.
Изучив материалы дела, судья считает, что Бубенковым Д.В. и его защитником не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи Бубенков Д.В. и его защитник Глазатов В.И. поддержали жалобу, дополнительно пояснив, что Бубенков Д.В. управлял автомашиной марки «КАМАЗ 55111», при погрузке снега двигался задним ходом по направлению движения снегоуборочного комбайна. После полной загрузки водитель не имел иной возможности для выезда на свою полосу движения, кроме как пересечения проезжей части встречного направления по наиболее короткой траектории с учетом габаритов транспортного средства.
Предпринятые судьей меры к извещению о времени месте рассмотрения дела второго участника ДТП - ФИО1 результатов не имели, в связи с чем судьей дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав Бубенкова Д.В., его защитника Глазатова И.В., судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Приходя к выводу о совершении водителем Бубенковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина водителя в выезде на сторону, дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2012 года в 02 часа 20 минут на пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>» р.з. <номер> под управлением Бубенкова Д.В. и автомашины марки «<данные изъяты>», р.з. <номер> под управлением ФИО1
Кроме этого, из материалов дела следует, что автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением Бубенкова Д.В. в ходе механизированной уборки снега путепровода на пр. <адрес>. <адрес> двигался задним ходом вслед за снегопогрузчиком, двигающимся по направлению движению транспорта в сторону <адрес>.
После погрузки автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением Бубенкова Д.В., пересекая полосу встречного движения, заняла положение на полосе движения в сторону площади <адрес>.
Поскольку, пересекая полосу встречного движения, Бубенков Д.В. неопределенное расстояние двигался фактически во встречном направлении, в действиях водителя установлено нарушение п. 9.2 ПДД РФ.
Согласно пункту 3.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог.
Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.
Пункт 3.5 ПДД предусматривает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.
В соответствии с пунктом 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Анализ приведенных пунктов Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства с проблесковым маячком желтого цвета не имеет возможности отступить от требований п. 9.2 ПДД и выезжать на полосу встречного движения.
Вместе с этим, при квалификации действий водителя Бубенкова Д.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следовало учитывать, что субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной виной.
При рассмотрении дела не установлена форма вины Бубенкова Д.В., не учтены обстоятельства совершения маневра, то есть не в полном объеме были выполнены предусмотренные ст. 26.1, ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением требований действующего КоАП РФ.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что нарушение п. 9.2 ПДД водителем Бубенковым Д.В. создало опасность для движения других участников движения (а/м «<данные изъяты>») и допущенное нарушение ПДД может находиться в причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).
Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении право второго участника ДТП ФИО1 на участие в деле об административном правонарушении не было обеспечено.
К участию в деле в качестве потерпевшего ФИО1 привлечен не был.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ФИО1 без его надлежащего извещения является существенным процессуальным нарушением.
Также уведомить ФИО1 о рассмотрении дела в районном суде не представилось возможным.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим возможность установления и привлечения лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу граждан в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого устанавливается вина участников ДТП.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 01 марта 2013 года в отношении БУБЕНКОВА Д.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова
