Дата принятия: 20 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Набиевой Вафы Мазахир Кызы к ООО «Страховая компания «Согласие», Ковыршину Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП
Установил:
Набиева В.М.К. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Ковыршину С.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № принадлежащего ей на праве собственности и транспортным средством «<данные изъяты>» №, принадлежащим Ковыршину А.В. под управлением Ковыршина Сергея Александровича.
Виновником данного ДТП по материалам ГИБДД являлась истица, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по которому она была подвергнута административному штрафу. Истица обжаловала указанное постановление в суд. По итогам рассмотрения жалобы было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истицы состава правонарушения. Орловский областной суд оставил решение без изменения.
В рамках рассмотрения жалобы истицы была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Ковыршин С.А. допустил нарушения требований п. 1.4 и п. 10.1 ПДД РФ, иимел возможность предотвратить столкновение с автомобилем истицы.
Истица провела оценку ущерба у ИП Сергеева А.А., по заключению которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> без учета износа, с учетом износа <данные изъяты>.
На основании приведенных доводов истица просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение <данные изъяты>, с Ковыршина С.А. ущерб в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков судебные расходы, а именно <данные изъяты> – расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины и на изготовление доверенности <данные изъяты>
В судебном заседании истица и ее представитель Федотова И.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Барыкина Ж.А. исковые требования признала частично, сумму ущерба не оспаривала.
Ответчик Ковыршин С.А.в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку он по материалам ГИБДД не был признан виновным в произошедшем ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно заключения ИП Сергеева А.А. не оспаривал.
Выслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, материалы по жалобе Набиевой на постановление УГИБДД УМВД России по <адрес> № Советского районного суда <адрес>, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» № принадлежащего Набиевой В.М.К., на праве собственности и транспортным средством «<данные изъяты>» №, принадлежащим Ковыршину А.В. под управлением Ковыршина С.А., автомобили участников ДТП получили механические повреждения.
По материалам ГИБДД <адрес> виновником ДТП была признана Набиева В.М.К., о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление <адрес>. (л.д.9-11)
Истица обжаловала указанное постановление в суд. По итогам рассмотрения жалобы Советским районным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истицы состава правонарушения. Орловский областной суд оставил решение без изменения.(л.д.12-15)
В ходе рассмотрения жалобы истицы была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Ковыршин С.А. допустил нарушения требований п. 1.4 и п. 10.1 ПДД РФ, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, Набиева не нарушала ПДД РФ. (л.д.16-21)
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Дружинин Н.А. свое заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что если бы водитель автомобиля <данные изъяты> Ковыршин С.А. не намеревался совершить опережение, ДТП не произошло бы.
По делу судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза ИП Ивановым Е.М.
По результатам экспертизы было установлено, что в соответствии с техническими характеристиками автомобиля, минимальный радиус поворота составляет 4,55м. На основании материалов дела и технических характеристик транспортных средств, автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный знак Р 451 УТ 57 с учетом минимального радиуса поворота 4,55 м от левой оси автомобиля располагался на проезжей части на расстоянии 1,4 м от линии разметки «1,3».
В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 723 АН 57 и автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак Р 451 УТ 57, в момент первичного контакта автомобиль ВАЗ 21140 наиболее вероятно располагался передней левой осью на расстоянии 1,8м от линии разметки 1.3 на полосе встречного движения, задней левой осью 0,5 м на полосе встречного движения; автомобиль Daewoo Matiz наиболее вероятно располагался передней левой осью 0,5 м от линии разметки 1.3 на полосе встречного движения, задней левой осью 0,7м на полосе встречного движения.
Оснований не доверять специалисту и заключению эксперта у суда нет. Стороны не оспаривали заключения специалиста и эксперта.
Автогражданская ответственность Ковыршина С.А.была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия ВВВ №.
Случай произошедшего ДТП является страховым.
Оценив собранные по делу доказательства и пояснения специалиста, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Ковыршина С.А.вины в произошедшем ДТП, при этом вины Набиевой в данном ДТП судом установлено не было.
Согласно Отчету № выполненносу ИП Сергеевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> без учета износа, с учетом износа <данные изъяты>.(л.д.22-27)
Сумму ущерба стороны не оспаривали.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд берет во внимание заключение ИП Сергеева А.А., поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению заключения, составлено на основании действующих нормативных актов.
С учетом изложенного, с страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
С ответчика Ковыршина С.А.подлежит взысканию сумма ущерба, складывающаяся из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа и без такового, т.е. <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Довод ответчика Ковыршина С.А., что не является виновником ДТП. Опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что на основании договора интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Федотова И.В., которой истица оплатила <данные изъяты> за составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции (л.д. 30). Данные расходы подтверждены документально, стоимость услуг представителя суд признает завышенными, в связи с чем, с учетом разумности и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «СК «Согласие»» подлежат взысканию представительские расходы в сумме <данные изъяты>, с Ковыршина С.А.<данные изъяты>
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>, данные расходы истица вынуждена была нести, чтобы обратиться в суд.
Расходы подлежат к взысканию с ООО «СК «Согласие»» по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, с Ковыршина С.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>
Истицей при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>
Так как исковые требования истца судом удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>, с Ковыршина С.А. - <данные изъяты>
С учетом удовлетворенных требований взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> с Ковыршина С.А. <данные изъяты>
По делу была проведена экспертиза у ИП Иванова Е.М., стоимость которой составляет <данные изъяты>, иск был удовлетворен. Экспертиза была назначена для установления вины в ДТП ее участников, в связи с чем, с ответчика Ковыршина С.А. в пользу ИП Иванова следует взыскать расходы на ее проведение.
Требования о возврате запасных частей, подлежащих замене, не заявлялись.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Набиевой Вафы Мазахир Кызы страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>
Взыскать с Ковыршина Сергея Александровича в пользу Набиевой Вафы Мазахир Кызы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>,расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ковыршина Сергея Александровича в пользу ИП Иванова Е.М. стоимость экспертизы <данные изъяты>.
Взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> с Ковыршина Сергея Александровича <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
