Дата принятия: 20 июня 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2013 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Макаровой М. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной Г.И. к Чистякову В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Саяпина Г. И. обратилась в суд с иском к Чистякову В. О. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, в которой на регистрационном учете состоят Чистяков П. О., Чистяков В. О. и Саяпин Н. С.
Указала, что Чистяков В. О. является ее сыном, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении в январе 1985 года, однако с 1985 г. Чистяков В. О. проживал по адресу: <адрес> со своей супругой и ребенком. В 1992 году Чистяков В. О. расторг заключенный брак и женился вновь. После расторжения второго заключенного ответчиком брака, он с 2001 года проживает без регистрации совместно с ФИО8 по адресу: <адрес>.
Ссылалась на то, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал и в настоящее время не проживает (в течение 27 лет). В спорной квартире, в которую ответчик никогда не вселялся, отсутствуют вещи ответчика и предметы его обихода. Ответчик не вносил и не вносит плат за оказанные жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья.
Указала, что в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, ответчик добровольно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.
Истец Саяпина Г. И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1985 года, однако препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинились. Указала, что в квартире нет, и никогда не было личных вещей Чистякова В. О., так как ответчик по месту регистрации никогда не проживал. Ответчиком никогда не вносились платежи за коммунальные услуги в спорной квартире, в связи с чем, все бремя по ее содержанию было возложено на истца.
Ответчик Чистяков В. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саяпин Н. С. полагал исковые требования Саяпиной Г. И. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик Чистяков В. О. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, только зарегистрирован, но никогда не проживал. Личных вещей ответчика в квартире нет, несмотря на то, что препятствия в пользовании данным жилым помещением со стороны истца ему никогда не чинились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистяков П. О. полагал исковые требования Саяпиной Г. И. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что Чистяков В. О., приходится ему братом. Указал, что в 1985 году ответчик женился, после чего стал постоянно проживать в квартире своей жены. Впоследствии имея несколько браков, ответчик никогда не проживал по месту своей регистрации. Чистяков В. О. добровольно выехал из спорного жилого помещения и, несмотря на то, что препятствий в пользовании данной квартирой ему не чинилось, по адресу регистрации не проживал. В спорной квартире нет его личных вещей. Ответчик никогда не вносил плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, не.
Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск не представил.
Выслушав объяснения истца Саяпиной Г. И., третьих лиц Саяпина Н. С., Чистякова П. О., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Граждане, в соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, также собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (части 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АА № от 08.10.2002 г. Саяпиной Г. И. на праве собственности принадлежит <адрес>.
Основанием для регистрации данного права истца стал договор передачи заключенных истцом с МУ «Городская Служба Единого Заказчика» по ЖКХ г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленных МКУ «Сервисный центр г. Тулы» материалов по оформлению вышеуказанной сделке по приватизации спорного жилого помещения, Чистяков П. О., Чистяков В. О. и Саяпин Н. С. подали заявления о том, что согласны на приватизацию <адрес> без их участия исключительно Саяпиной Г. И.
Ответчик, согласно поквартирной карточки на <адрес>, зарегистрирован в данном жилом помещении с 24.01.1985 г.
Каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось (части 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).
Как указывает истец, ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, ремонт жилого помещения не осуществляет, своих вещей в данной квартире не имеет.
Доказательств обратному, в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.
Напротив, изложенные выше доводы истца находят свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных при рассмотрении данного гражданского дела.
Так, свидетель ФИО9 показала, что знакома с семьей Саяпиной Г. И. с 1988 года. Знает как истца, так и ее мужа Саяпина Н. С., и сына Чистякова П. О., участвующих в деле в качестве третьих лиц. Свое знакомство свидетель объяснила тем, что проживает по соседству с данной семьей, бывает у них в гостях. Свидетелю также известно, что у истца Саяпиной Г. И. есть еще один сын - ответчик Чистяков В. О., однако он никогда в спорной квартире не проживал, личных вещей ответчика в квартире нет, так как, неоднократно состоя в браке, фактически проживал у супруг. Пояснила, что ввиду дружеских отношений с истцом, ей известно, что ответчик Чистяков В. О. никогда не вносил плату за коммунальные услуги в спорной квартире, а напротив, его мать всегда оказывала ему материальную помощь.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что знакома с семьей Саяпиной Г. И. с 1988 года, так как проживает в соседней квартире в <адрес>. Знает как истца, так и ее мужа Саяпина Н. С., и сына Чистякова П. О. Пояснила, что Саяпина Г. И. всегда проживала в спорной квартире с мужем и сыном Чистяковым П. О., однако свидетелю также известно о том, что у истца есть сын – Чистяков В. О. В связи с дружескими отношениями, которые сложились между соседствующими семьями, свидетелю также известно, что ответчик Чистяков В. О., будучи неоднократно женат всегда фактически проживал у своих супруг, в связи с чем, никаких его личных вещей в спорной квартире нет, а коммунальные услуги им не оплачивались.
Оснований не доверять показания указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.
Кроме того, истец ссылается, что ответчик в течение нескольких лет проживает фактически по адресу: <адрес>.
Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Чистяков В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает около 20 лет.
В соответствии с рапортом уполномоченного полиции отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Чистяков В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проживает около 20 лет, что подтверждают соседи ответчика по указанному дому.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений своего права как собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Бремя содержания спорного жилого помещения несет истец. При этом, начисления к оплате по спорной квартире осуществляются на основании количества зарегистрированных в квартире граждан.
Данные обстоятельства находят свое подтверждение в представленных истцом квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, согласно которых расчет данных платежей осуществляется исходя из того, что в квартире зарегистрировано 4 человека. Кроме того, из указанных квитанций также усматривается, что истец добросовестно вносит все платежи, задолженность по спорной квартире отсутствует.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при принятии заочного решения суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.
Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.
Как указывает истец в поданном исковом заявлении, признание ответчика утратившим право пользования на спорное жилое помещение необходимо истцу для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (ред. от 21.05.2012 г.)), а также ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 (ред. от 30.12.2012 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Саяпиной Г.И. удовлетворить.
Признать Чистякова В.О. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области снять Чистякова В.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий –
