Дата принятия: 20 июня 2013г.
дело № №.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Савельева В.В. при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поблагуева ФИО10 к Федосееву ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Темирион» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Поблагуев А.М. обратился в суд с иском к Федосееву О.В., ООО «Темирион» о признании права собственности, освобождении автомобиля <данные изъяты>, модель № темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя №, от ареста, наложенного определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Федосеевым О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, модель №, номер двигателя № года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, по цене <данные изъяты> рублей.
Истец Поблагуев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль был утоплен и неисправен, нужна была краска, крылья на машину. Федосеев О.В. обещал привезти с Дальнего Востока крылья, потом исчез. Год машина простояла, потом забрал, на Химмаше знакомые перебрали двигатель, проводку, стал ездить на машине, оформил страховку. Прошел ещё год, в ДД.ММ.ГГГГ году хотел поставить автомобиль на учет, в ГАИ сообщили, что на автомобиле запрещены регистрационные действия. Проездил до октября ДД.ММ.ГГГГ года, потом украли госномера, в связи с чем обратился в суд. Договор купли-продажи хранил в файле, когда останавливали на дороге - предъявлял сотрудникам ГИБДД, тогда же мог случайно испачкать дизтопливом. Второго экземпляра договора купли-продажи нет, у Федосеева О.В. могла остаться только ксерокопия договора и расписка о получении денежных средств. В интернете интересовался возможностью определения давности изготовления документа, выяснил, что по документам, исполненным шариковой ручкой, можно установить давность изготовления до полутора лет, а исполненных гелиевой ручкой – до полугода.
Представители ответчика ООО «Темирион» по доверенностям ФИО17 исковые требования не признали, пояснили, что полагают договор купли-продажи составлен сторонами не в дату его заключения, а значительно позднее, уже после наложения ареста, так как при наложении ареста в судебном заседании Федосеев О.В. присутствовал, не заявлял об отчуждении автомобиля, после возбуждения исполнительного производства Федосеев О.В. судебному приставу-исполнителю опять ничего не сообщал. Истец впервые застраховал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО18. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как Федосеев О.В. не сообщал ей о продаже автомобиля, а говорил о том, что автомобиль утоплен на севере, задолженность по исполнительному производству не погашает.
Ответчик Федосеев О.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, заслушав объяснение истца, представителей ответчика ООО «Темирион», судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 № 370), утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 5 суток после их приобретения.
На основании ч. 1 ст. 12.1 КРФоАП управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа.
Судом установлено, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину марки <данные изъяты>, модель №, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, находящуюся в собственности Федосеева ФИО15, в виде запрета на отчуждение (купля-продажа, передача по доверенности, дарение и т.п.) данного транспортного средства (л.д.57).
Истец Поблагуев А.М. в подтверждение возникновения у него права собственности на автомобиль представил копию ПТС с записью о смене собственника (л.д.9), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.10), договор купли-продажи (л.д.20), заказ-наряд № № ИП ФИО12 (л.д.19) о том, что заказ на ремонт принят № время окончания работ №, полис ОСАГО с квитанцией (л.д.69).
Ни ПТС, ни свидетельство о регистрации транспортного средства, ни полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают дату заключения договора купли-продажи до вынесения определения суда о наложении ареста. Довод о том, что Поблагуев А.М. владел и пользовался автомобилем с указанной в договоре даты опровергается Справкой ИП ФИО13. (л.д.71) о том, что работы, указанные в заказ-наряде № № ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись, свидетель ФИО19 пояснил, что сделал заказ-наряд по просьбе Поблагуева А.М.
В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д.90-94) установить соответствие времени выполнения рукописных реквизитов в Договоре купли-продажи, датированном ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федосеевым О.В. и Поблагуевым А.М., не представляется возможным в связи с тем, что договор подвергался интенсивному химическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма. Как пояснил истец, он мог случайно испачкать договор дизтопливом, предъявляя его сотрудникам ГИБДД. Суд не доверяет данным объяснениям, так как случайное попадание дизтоплива с рук истца на договор при предъявлении его сотрудникам ГИБДД не является интенсивным воздействием на договор, могло повлечь возникновение пятен на договоре, а не равномерного воздействия на весь лист договора, как это видно из представленной экспертом фотографии (л.д.94). Кроме того, данное объяснение опровергается сообщениями Управлений ГИБДД Челябинской, Курганской, Тюменской, Свердловской областей, Пермского края, Республик Коми, Башкортостан, ЯМАО (л.д.33-44) о том, что информация о нарушениях ПДД водителями на автомобиле <данные изъяты>, модель №, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № регион отсутствует. Это возможно в случае, когда автомобиль сотрудниками ГИБДД не останавливался, что противоречит объяснениям истца, либо отсутствием нарушений, что так же противоречит объяснениям истца, так как при управлении транспортным средством свыше 5 суток (после изменения редакции Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в ноябре 2012 года – 10 суток) после приобретения, то есть не зарегистрированным в установленном порядке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КРФоАП.
Иных доказательств заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поблагуева ФИО20 к Федосееву ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Темирион» о признании права собственности, освобождении автомашины марки <данные изъяты> модель №, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № от ареста – оставить без удовлетворения
Судья:
