Решение от 20 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года                         г. Самара
 
    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Александровой Т.В.,
 
    при секретаре Мартьяновой А.В.,
 
    с участием истца Гайфулина Р.Р.,
 
    представителя ответчика Ивановой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайфулина ФИО6 к ООО «ЕвроСтройПроект», третьему лицу: ОАО «Волгомост» о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Гайфулин Р.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ЕвроСтройПроект», третьему лицу: ОАО «Волгомост» о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЕвроСтройПроект» был заключен договор подряда, согласно которому истец обязался выполнить следующие виды работ: комплекс работ по подключению внутренних сетей АБК (теплоснабжение, канализация с установкой сантехнического оборудования) согласно приложенного перечня на объекте Комплекс (пункт подразделений и служебное жилье) районного отдела «Русская поляна» ПС ФСБ России на земельном участке по <адрес> муниципальное образование Русская поляна, с.Солнечное. Стоимость работ составляет 177.000 рублей. Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 182.000 рублей, однако ответчиком оплачены работы в размере 61.000 рублей. В соответствии с договором истцом направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил, задолженность в размере 121.000 рублей не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору и предусмотренную договором неустойку в размере 12.100 рублей.
 
    Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Волгомост» заключен договор №, согласно которому истец обязался выполнить следующие работы: обвязка пожарных емкостей, монтаж водопроводных колодцев в количестве 6 штук с прокладкой и покраской стальных труб Ф-219 мм в количестве 33м, сварка стальных фланцев ф-200 мм к трубопроводам в количестве 12 штук, установка стальных задвижек ф-200 мм в количестве 5 штук, монтаж лазов в пожарные емкости ф-72 мм в количестве 4 штук, монтаж отдушин в пожарные емкости в количестве 4 штук на объекте «Пункт подразделений и служебного жилья РО ПС ФСБ ПО ОГГ н.<адрес>» Стоимость данных работ составила 80.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгомост» принял у Гайфулина Р.Р. работы, однако работы не были оплачены. Фактически заказчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ОАО «Волгомост», которое перечислило 80.000 рублей для оплаты истцу на счет ООО «ЕвроСтройПроект», в связи с чем стоимость работ по данному договору также просит взыскать с ответчика.
 
    Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором также просил взыскать юридические услуги в размере 1.500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5.331 рубль и транспортные расходы на проезд в суд в размере 5.492 рубля 60 копеек.
 
    В судебном заседании истец Гайфулин Р.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что доказательств того, что деньги по договору, заключенному между ним и ООО «Волгомост» были перечислены на счет ООО «ЕвроСтройПроект» у него отсутствуют.
 
    Представитель ответчика ООО «ЕвроСтройПроект» Иванова О.А., действующая на основании доверенности №4/13 от 25.05.2013г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку истцом не представлено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости работ по договору, не представлен акт приема-передачи, подтверждающий выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок, установленный договором. Требования о взыскании стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не признает, поскольку ООО «ЕвроСтройПроект» не является правопреемником ООО «Волгомост».
 
    Представитель третьего лица ОАО «Волгомост», надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как установлено в судебном заседании из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроСтройПроект» (заказчиком) и Гайфулиным Р.Р. (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующую работу: комплекс работ по подключению внутренних сетей АБК (теплоснабжение, водоснабжение, канализации с установкой сантехнического оборудования) согласно приложенного перечня на объекте «Комплекс (пункт подразделений и служебное жилье) Районного отдела «Русская Поляна» ПС ФСБ России на земельном участке по <адрес> (л.д.8-9).
 
    В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Пунктом 3.1. стоимость работ определена 177.000 рублей. За выполненную работу заказчик обязался уплатить подрядчику вознаграждение по окончании работы на сновании акта сдачи-приемки работ (п.3.2 договора).
 
    Представленные истцом наряды к договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что Гайфулин Р.Р. выполнил подрядные работы по договору и данные работы приняты заказчиком ООО «ЕвроСтройПроект». Так, ДД.ММ.ГГГГ прорабом ООО «ЕвроСтройПроект» Герасименко приняты работы на сумму 61.000 рублей (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ приняты работы на сумму 44.000 рублей (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ приняты работы на сумму 77.000 рублей (л.д.12).
 
    Следовательно, в соответствии с выше приведенными нормами права и условиями договора у подрядчика ООО «ЕвроСтройПроект» возникла обязанность по оплате работ.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии актов приема-передачи выполненных работ оценивается судом критически, поскольку в представленных истцом нарядах содержатся сведения, указывающие на договор от ДД.ММ.ГГГГ место выполнения работ (<адрес>), дату начала работ, дату окончания работ, виды выполненных работ, их стоимость, в них же имеется подпись Гайфулина Р.Р. о сдаче работ заказчику и подпись заказчика (в лице прораба Герасименко) о принятии работ у Гайфулина Р.Р.
 
    Таким образом, данные наряды подтверждают факт выполнения работ и принятие их заказчиком. То обстоятельство, что документ поименован «наряд», а не «акт приема-передачи» не может повлиять на реализацию прав истца по получению оплаты по договору.
 
    Позицию представителя ответчика о том, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору и ссылку в данной связи на положения п.5 ст.709 ГК РФ, суд находит несостоятельной.
 
    Действительно пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 
    Однако в соответствии с абз.1 п.5 ст.709 ГК РФ данное требование распространяется на случаи существенного превышения определенной цены работы. При этом заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
 
    В данном же случае превышение цены работы составило 5.000 рублей, что существенным не является. При этом работы на указанную стоимость были приняты заказчиком, что свидетельствует о том, что от исполнения договора ответчик не отказался, а следовательно, обязан их оплатить.
 
    Ссылка представителя ответчика на несоблюдение истцом установленного пунктом 8.1 договора досудебного порядка урегулирования спора, опровергается претензией Гайфулина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и уведомлением о ее получении ООО «ЕвроСтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также копией сберегательной книжки Гайфулина Р.Р., направленной ответчику для перечисления денег (л.д.37,38).
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии претензии в конверте суд находит не подтвержденным.
 
    Заявлено истцом, что работы стоимостью 61.000 рублей были оплачены (ч.2 ст.68 ГПК РФ). Следовательно, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЕвроСтройПроект», подлежащая взысканию в пользу истца составляет 121.000 рублей, и в данной части его требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
    Пунктом 5.5 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты работы подрядчика имеет право на взыскание с заказчика неустойки в размере 0,003% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
 
    Поскольку судом установлен факт выполнения Гайфулиным Р.Р. работ по договору, факт их принятия ООО «ЕвроСтройПроект» и факт просрочки оплаты 121.000 рублей, следовательно, предусмотренная договором неустойка в размере 12.100 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Разрешая требования Гайфулина Р.Р. о взыскании с ООО «ЕвроСтройПроект» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Волгомост», суд полагает в их удовлетворении следует отказать.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    ООО «ЕвроСтройПроект» стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ не являлось. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Волгомост» перечислило на счет ООО «ЕвроСтройПроект» денежные средства в размере 80.000 рублей для их оплаты Гайфулину Р.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Следовательно, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
 
    В данной связи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 3.862 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), расходы на проезд в размере 5.492 рубля 60 копеек (л.д.27), расходы по составлению искового заявления в размере 1.500 рублей (л.д.28-29). Размер расходов подтвержден соответствующими документами.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гайфулина ФИО7 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ЕвроСтройПроект» в пользу Гайфулина ФИО8 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121.000 рублей, неустойку в размере 12.100 рублей, за юридические услуги 1.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.862 рубля, расходы на проезд 5.492 рубля 60 копеек, а всего взыскать 143.954 (сто сорок три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий судья      (подпись) Т.В. Александрова