Решение от 20 июня 2013 года

    Дело № 12-63
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Кинешма 20 июня 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Евдокимова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
 
    Евдокимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе Кинешма, <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № города Кинешмы Ивановской области Новикова О.В. от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 29 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Кинешмы Ивановской области, Евдокимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Евдокимов А.А. 19 января 2013 года в 11 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомашиной ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номерной знак № с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ.
 
    Евдокимов А.А. обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в Кинешемский городской суд Ивановской области. В жалобе и при её рассмотрении в судебном заседании он указал, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и дал объяснения аналогичные его объяснениям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, ставя вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, отмены постановления по делу по причине его незаконности и необоснованности Евдокимов А.А. указал:
 
    что в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2013 года в графе «дата и время совершения административного правонарушения» указано 19.11.2013 года, то есть ещё не наступившая дата;
 
    что в протоколе об административном правонарушении в графе применение специального технического средства имеется отметка о том, что такое средство не применялось, а из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2013 года следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства ALKOTEKTOR PRO-100;
 
    что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2013 года в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» стоит отметка у цифры 3, а в копии этого же протокола, выданного ему инспектором ФИО1 указанная отметка отсутствует;
 
    что в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» записано незаконное основание «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте», хотя согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он его прошел, но показатель алкотестера, не устроил сотрудников полиции и, ссылаясь на резкое изменение окраски кожных покровов лица его направили на медицинское освидетельствование;
 
    что когда оформлялись протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, их остановили сотрудники ГИБДД только для того, чтобы они поставили свои подписи, что они и сделали, поставив свои подписи в составленных протоколах, а также заранее заготовленных бланках объяснений;
 
    что объяснения свидетелей ФИО3, ФИО2, рапорт инспектора ГИБДД ФИО1, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что у него имелись признаки опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, выраженного дрожания пальцев рук, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, противоречат сведениям, отраженным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указан только один признак алкогольного опьянения, то есть резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал, о своем согласии пройти освидетельствование, частицу «не» дописал сам сотрудник ГИБДД позже, чем нарушил требования п.36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, в соответствии с которыми бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства. Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Однако, несмотря на исправления в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, он с ними под подпись ознакомлен не был. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством сотрудники полиции в графе резкое изменение окраски кожных покровов лица в начале поставили нет, а затем да, что так же нарушает вышеуказанные требования. Согласно тому же постановлению внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, а из данного протокола не понятно кто его заверил.
 
    Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав Евдокимова А.А., суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
 
    Евдокимов А.А. отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Для признания лица виновным в совершении этого правонарушения необходимо установить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований, в частности, свидетельствует наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью шестой ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктами 6 и 10 названных Правил предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В обоснование виновности Евдокимова А.А. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что вышеизложенные требования ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, были соблюдены, то есть достаточные основания полгать о нахождении водителя транспортного средства Евдокимова А.А. в состоянии алкогольного опьянения имелись, поскольку у него имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Евдокимову А.А. правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования Евдокимову А.А. сотрудником ГИБДД был предъявлен прибор – алкотестер. При соблюдении сотрудником ГИБДД своей обязанности по информированию Евдокимова А.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке было проведено освидетельствование Евдокимова А.А. на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат. То, что такое освидетельствование было проведено и имело отрицательный результат, не отрицается Евдокимовым А.А. и следует из его объяснений. Отрицательный результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с явным признаком алкогольного опьянения, имевшимся у Евдокимова А.А., давали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и было сделано сотрудником ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования Евдокимов А.А. отказался, что было зафиксировано и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Понятые присутствовали при осуществлении сотрудником ГИБДД всех действий с момента остановки автомашины Евдокимова А.А. до того момента, как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и этот отказ был зафиксирован надлежащим образом, они удостоверили своими подписями верность изложенных в составленных документах сведений, в том числе то, что у Евдокимова А.А. имелся явный признак алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку имеющиеся доказательства, из которых исходил мировой судья при вынесении постановления, подтверждают указанные обстоятельства, вывод мирового судьи о виновности Евдокимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и правильным. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства полно, правильно и объективно оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Евдокимова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.
 
    Ссылка Евдокимова А.А. о том, что доказательства, которыми обоснована его вина, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований законодательства, является несостоятельной, поскольку из материалов административного дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела, следует, что доказательства, на основе которых установлена вина Евдокимова А.А. в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением требований закона.
 
    Факт участия понятых при проведении освидетельствования Евдокимова А.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, отстранении его от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказе Евдокимова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении об этих действиях соответствующих документов, подтверждается подписями понятых в составленных документах, что опровергает утверждения Евдокимова А.А. о том, что понятые не участвовали при осуществлении проводимых сотрудником ГИБДД действий. О несостоятельности этих утверждений Евдокимова А.А. свидетельствует и то, что, имея возможность осуществлять в составленных документах записи о своём несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, Евдокимов А.А. ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указал об отсутствии понятых. И протокол об административном правонарушении, и протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Евдокимов А.А. подписал, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал, своими подписями удостоверил факт участия понятых во всех проведенных сотрудником ГИБДД действиях.
 
    В связи с изложенным у суда нет оснований ставить под сомнение факт участия понятых при осуществлении сотрудником ГИБДД действий по привлечению Евдокимова А.А. к административной ответственности, составления с участием понятых соответствующих документов, имеющихся в материалах административного дела.
 
    Сведения, отраженные в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО1, объяснениях ФИО3 и ФИО2, которые участвовали в качестве понятых, о количестве признаков алкогольного опьянения, имевшихся у Евдокимова А.А., отличаются от сведений об этом же, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Из указанных рапорта и объяснений следует, что текст с изложением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, был заранее напечатан при помощи технического средства, а сотрудник ГИБДД ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в уже заготовленных бланках рапорта и объяснений с напечатанным текстом ставили свои подписи, а также выполняли записи о дате, времени, своих личных данных, данных о водителе, то есть Евдокимове А.А.. Данные обстоятельства свидетельствуют, что сотрудник ГИБДД ФИО1, который оформил рапорт и объяснения ФИО3 и ФИО2, фактически рапорт с изложением в нём обстоятельств, которые имели место быть, не составлял и объяснения у ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не брал. Однако, данное не свидетельствует ни об отсутствии понятых при проведенных сотрудником ГИБДД действиях, ни о недоказанности обстоятельств, которые являются достаточными для вывода о совершении Евдокимовым А.А. административного правонарушения, и которые отражены в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Эти обстоятельства подтверждены и понятыми, и сотрудником ГИБДД ФИО1 в перечисленных документах своими подписями, сведений, отраженных в составленных документах, достаточно для вывода о совершении Евдокимовым А.А. вмененного ему в вину административного правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД и объяснения понятых не являются по данному делу теми доказательствами, которые необходимы для установления события и состава административного правонарушения, вины Евдокимова А.А. в его совершении.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что у Евдокимова А.А. имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, также в этом протоколе отражены и факт отказа Евдокимова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и основание его направления на это освидетельствование, которое заключается в наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении подписан Евдокимовым А.А. и должностным лицом его составившим, копия протокола об административном правонарушении, представленная суду Евдокимовым А.А., полностью соответствует его оригиналу, в том числе и относительно исправлений, внесенных в протокол, подписей Евдокимова А.А. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исправления в протоколе об административном правонарушении оговорены и заверены, в связи с чем суд считает несостоятельным довод Евдокимова А.А. о том, что он не был ознакомлен с исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении. Из объяснений Евдокимова А.А., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование Евдокимова А.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения фактически проводилось. Оценивая данные обстоятельства, суд считает ошибочным указание в протоколе об административном правонарушении о том, что специальное техническое средство не применялось. Эта ошибка не влечет ничтожности протокола об административном правонарушении и невозможности его использования в качестве доказательства, в данном случае эта ошибка является несущественным недостатком протокола, устраняется другими доказательствами, в том числе объяснениями Евдокимова А.А., которые достоверно свидетельствуют, что освидетельствование с применением специального технического средства сотрудником ГИБДД проводилось и дало отрицательный результат, что и подтверждено записями в протоколе об административном правонарушении об основании направления Евдокимова А.А. для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Также по изложенным причинам суд считает ошибочной, не влекущей невозможность использования в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что освидетельствование Евдокимова А.А. не проводилось. Сам факт составления указанного акта свидетельствует об обратном. Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что эта ошибочная запись была сразу же исправлена, это исправление оговорено и заверено подписью сотрудника ГИБДД, составившего процессуальный документ, Евдокимов А.А. был ознакомлен с ним под роспись, что подтверждают его неоднократные подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим суд считает несостоятельным утверждение Евдокимова А.А. о том, что с исправлением в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ознакомлен не был, оно было внесено в его отсутствие.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен 19 января 2013 года в 11 часов 30 минут, то есть после начала составления в 10 часов 58 минут этого же дня протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано, что Евдокимов А.А. направляется на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование Евдокимова А.А. с применением специального технического средства, давшее отрицательный результат, проведено в 10 часов 56 минут 19 января 2013 года, то есть до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сведения о времени проведения всех вышеуказанных действий удостоверены подписями Евдокимова А.А., понятых и должностного лица, составившего соответствующие документы. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД провёл освидетельствование Евдокимова А.А. с применением специального технического средства, это освидетельствование дало отрицательный результат, а поскольку у Евдокимова А.А. имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим суд считает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сначала была допущена техническая ошибка в указании основания направления на медицинское освидетельствование, эта ошибка была исправлена ещё до составления протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве основания направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано такое же основание как основание под цифрой 3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что исправление ошибочной записи об основании направления на медицинское освидетельствование оговорено и заверено подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, Евдокимов А.А. был ознакомлен с ним под роспись, что подтверждают его неоднократные подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим суд считает несостоятельным утверждение Евдокимова А.А. о том, что с исправлением в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ознакомлен не был, оно было внесено в его отсутствие.
 
    Отсутствие в представленной Евдокимовым А.А. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлений, касающихся основания направления на это освидетельствование, не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы Евдокимова А.А.. Факты проведения освидетельствования с применением специального технического средства и получения отрицательного результата этого освидетельствования до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указание в протоколе об административном правонарушении и указание путем внесения исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующего полученному результату проведенного освидетельствования основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, позволяют придти к выводу, что расхождения между оригиналом и копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вызваны техническими причинами, а не внесением в этот протокол записей в отсутствие Евдокимова А.А..
 
    Довод Евдокимова А.А. о том, что частица «не» в строке протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в которой отражается согласие или несогласие пройти медицинское освидетельствование, дописана потом сотрудником ГИБДД, суд считает не соответствующим действительности, поскольку и в представленной Евдокимовым А.А. копии указанного протокола эта частица перед словом «согласен» имеется, ни при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни при составлении протокола об административном правонарушении Евдокимов А.А. не сделал замечаний и заявлений о том, что частица «не» дописана не им, не указал, что на самом деле он был согласен пройти медицинское освидетельствование.
 
    Ссылку Евдокимова А.А. на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством при указании признаков опьянения имеют место исправления, с которыми он не ознакомлен, и которые не известно кем и при каких обстоятельствах внесены, суд находит надуманной, поскольку копия этого протокола, представленная суду Евдокимовым А.А., полностью соответствует его оригиналу, в этом протоколе имеются и подписи Евдокимова А.А., и лица, составившего протокол, и понятых. Следовательно, Евдокимов А.А. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством был ознакомлен с тем, что исправления в протокол внес сотрудник ГИБДД, который составил протокол и вручил Евдокимову А.А. его копию. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что он составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, основанием отстранения Евдокимова А.А. от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. При этом ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не требует перечисления в данном протоколе признаков опьянения, поэтому и исправления относительно этих признаков не свидетельствуют об их отсутствии и недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Доводы Евдокимова А.А. о том, что после составления протокола об административном правонарушении он фактически отстранен от управления транспортным средством не был и самостоятельно поехал на своей машине, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Евдокимова А.А. состава административного правонарушения, поскольку сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Копия указанного протокола была вручена Евдокимову А.А., о чём свидетельствует его подпись.
 
    Относительно указания в протоколе об административном правонарушении о совершении его 19 ноября 2013 года доводы Евдокимова А.А. получили соответствующую и правильную оценку при вынесении постановления по делу, с которой суд согласен.
 
    Таким образом, исследованные при рассмотрении административного дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Евдокимова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.
 
    Наказание Евдокимову А.А. назначено с учетом содеянного и всех имеющих значение при назначении наказания обстоятельств, оно является минимально возможным, справедливым, отвечает целям административного наказания и снижено быть не может.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было. Ссылки жалобы о том, что инспектор ГИБДД не имел права извещать Евдокимова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, о каких-либо процессуальных нарушениях не свидетельствуют, поскольку административное дело было рассмотрено мировым судьей с участием Евдокимова А.А..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешмы Ивановской области от 29 марта 2013 года в отношении Евдокимова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Евдокимова А.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжаловано может быть только в порядке надзора.
 
    Судья Новиков П.А.