Решение от 20 июня 2013 года

    Мировой судья Галкина Т.В.
 
Дело №
 
12-68/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
город Железногорск
 
“
 
20
 
    ”
 
июня
 
20
 
    13
 
    г.
 
    Судья Железногорского городского суда Курской области Сидоров С.Н.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Богдановой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покаленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 03 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в отношении Покаленко А.В.,
 
установил:
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 03 мая 2013 года Покаленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Мировым судьей установлено, что **.**.** года в 0 часов 35 минут на посту КПП ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области, расположенном по адресу: Курская область, г.Железногорск, поезд Ветеранов, строение 2, водитель Покаленко А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Покаленко А.В. была направлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Покаленко А.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
 
    В жалобе Покаленко А.В. сослался на следующее.
 
    Мировым судьей назначено Покаленко А.В. не в минимальном размере санкции статьи, однако в постановлении мирового судьи указано о наличии обстоятельств, смягчающих его административную ответственность и не указано о наличии обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО5 и ФИО6, заинтересованные в исходе дела, и их показания были приняты в качестве доказательств по делу. Данными должностными лицами также был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ Покаленко А.В. было совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, поэтому административное наказание должно было быть ему назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Покаленко А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
 
    В судебное заседание он не явился, ходатайства об отложении судебного заседания, связанного с рассмотрением его жалобы, от него не поступило. На основании ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба Покаленко А.В. рассмотрена в его отсутствие.
 
    Выслушав защитника, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    По делу установлено, что **.**.** года в 0 часов 35 минут на посту КПП ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области, расположенном по адресу: Курская область, г.Железногорск, поезд Ветеранов, строение 2, водитель Покаленко А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Покаленко А.В. была направлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Эти обстоятельства надлежащим образом исследовались в судебном заседании, как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, и подтверждаются имеющимися в материалах дела следующими доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.** года серия 46 АА № № ***, Покаленко А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ***, на посту КПП ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», расположенном по адресу: г. Железногорск, пр. Ветеранов, стр. 2, **.**.** года в 0 часов 35 минут, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из сведений, содержащихся в данном протоколе, следует, что Покаленко А.В. в данном протоколе в качестве объяснений собственноручно указал: «не поехал к врачу, так как не было необходимости».
 
    Из протокола об отстранении от управлении транспортным средством от **.**.** года серия 46 АА № № *** следует, что **.**.** года в 23 часа 10 минут Покаленко А.В. был отстранен от управления транспортным средством **.**.** с государственным регистрационным знаком № *** в районе ул. ***, *** города Железногорска в связи с достаточными основаниями полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством и у него имелись признаки опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.** года серия 46 АА № № ***, Покаленко А.В. **.**.** года в 0 час 35 минут в присутствии 2-х понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи). Согласно отметке, сделанной в данном протоколе, Покаленко А.В. в присутствии 2-х понятых отказался пройти данное медицинское освидетельствование. Подписывать данный протокол Покаленко А.В. также отказался в присутствии 2-х понятых.
 
    Из письменных объяснений участвовавших в качестве понятых ФИО7 и ФИО8 следует, что они участвовали в качестве понятых на посту КПП г. Железногорска. В их присутствии Покаленко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. После этого Покаленко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое он также отказался, а также отказался подписывать протокол.
 
    Вышеуказанные обстоятельства также следуют из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО5 от **.**.** года, показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей ФИО7, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО6 и ФИО5
 
    Свидетели в ходе их допроса предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания соответствуют письменным материалам дела и согласуются между собой, наряду с вышеуказанными письменными материалами показания данных свидетелей являются достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований им не доверять не имеется.
 
    Свидетели ранее с Покаленко А.В. знакомы не были, поэтому у них не было никаких оснований оговаривать его.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно признаны вышеуказанные доказательства достоверными и допустимыми. Оснований не согласиться с оценкой приведенных в оспариваемом постановлении доказательств мировым судьей не имеется.
 
    Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку эти доказательства получены с соблюдением действующего Кодекса об административных правонарушениях, протокол и акты составлены компетентными лицами.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Покаленко А.В. о том, что ему не предлагали пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянении, его не знакомили с составленными протоколами, не предлагали изложить в них свои объяснения, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и обоснованно признаны мировым судьей необоснованными.
 
    Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Покаленко А.В., являясь водителем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем мировым судьей правильно его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными доводы Покаленко А.В. и его защитника о том, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, все действия были произведены в отсутствие понятой ФИО8, поскольку они опровергаются показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7 Факт её участия в качестве понятой подтверждаются как её письменными объяснениями, так и её подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании. Об участии ФИО8 в качестве понятой также свидетельствуют показания ФИО7, который показал, что вторым понятым вместе с ним была женщина.
 
    Составленные в отношении Покаленко А.В. протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами и они соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Покаленко А.В. о том, что наказание мировым судьей назначено Покаленко А.В. не в минимальном размере санкции статьи при наличии обстоятельств, смягчающих его административную ответственность и отсутствии обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не является основанием для отмены или изменения по существу правильного и обоснованного судебного постановления.
 
    Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением, представляющим повышенную общественную опасность для участников дорожного движения. Управление источником повышенной опасности, каковым является автомобиль в состоянии алкогольного опьянения ставит под реальную угрозу жизнь и здоровье граждан. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в данном случае связано с обеспечением сотрудниками полиции их законных полномочий по предотвращению и отстранению лиц в состоянии опьянения и предотвращением указанной угрозы жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства правильно расценены мировым судьей в качестве обстоятельства, влекущего назначение за такое управление строгого административного наказания. Вместе с тем, мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были учтены характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства, влияющие на размер административного наказания, в связи с чем мировой судья обоснованно и правомерно счел возможным не назначать ему наказание в максимальном размере.
 
    Доводы жалобы Покаленко А.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО5 и ФИО6, заинтересованные в исходе дела, и их показания были приняты в качестве доказательств по делу на законность постановления мирового судьи не влияет, поскольку КоАП РФ не предусматривает запрета допрашивать сотрудников полиции по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей. Оценка их показаний по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции мирового судьи. По результатам рассмотрения и проверки доводов жалобы Покаленко А.В. судья приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела. Оценка доказательств мировым судьей по делу подробно приведена в судебном постановлении.
 
    Доводы жалобы Покаленко А.В. о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ Покаленко А.В. было совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, поэтому административное наказание должно было быть ему назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, также являются несостоятельными.
 
    Из материалов дела следует, что отношении Покаленко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от **.**.** серия 46 АА № № ***, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что Покаленко А.В. **.**.** года в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** на пересечении ул. ***-***, оставил место дорожно-транспортного происшествием. Таким образом, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были обоснованно составлены 2 протокола об административных правонарушений, поскольку имелось 2 различных события (время и место) административных правонарушений. В связи с этим отсутствуют основания для признания факта того, что Покаленко А.В. было совершено одно действие, содержащее составы 2-х различных правонарушений, поэтому его действия по настоящему делу обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Давая правовую оценку действиям Покаленко А.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Покаленко А.В., являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Покаленко А.В. содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Покаленко А.В. назначено административное наказание уполномоченным на то лицом, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены и изменения вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, которое является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 03 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покаленко А.В. оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья:          С.Н. Сидоров