Дата принятия: 20 июня 2013г.
копия
Р Е Ш Е Н И Е
20.06.2013 года р.п. Дальнеконстантиново
Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Кляин А.В., в присутствии: Архипова А.В., защитника Карасева С.В., рассмотрев жалобу Архипова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 24.05.2013 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев
УСТАНОВИЛ:
09.03.2013 года в отношении Архипова М.В. возбуждено административное производство по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ. В административном протоколе указано: «09.03.2013 года, в 11 часов 20 минут, невыполнение водителем Архиповым М.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ».
В административном протоколе имеется запись, что Архипову М.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 24.05.2013 года Архипов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
С постановлением мирового судьи Архипов М.В. не согласен, подал жалобу. В обоснование указал, что отсутствуют доказательства его виновности. Транспортным средством не управлял, требование сотрудников полиции было незаконным и не образуют состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
Архипов М.В.. пояснил в судебном заседании, что требование сотрудников полиции были не законы, они относились к нему предвзято, имели на него «зло».
Защитник Карасев С.В. пояснил, что Архипов А.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, это не установлено материалами дела. Требование о прохождении медицинского освидетельствования было не законным. Просит прекратить производство по делу, в действиях Архипова нет состава административного правонарушения.
Свидетель Невретдинов А.Р. показал, что 09.03.2013 года на служебной автомашине «Газель» следовал по автодороге Суроватиха - Мигалиха. Автомашина «Опель» обогнала и стала поперек дороги, водитель (Архипов) разговаривал с ним. Поведение водителя было неадекватное, запаха алкоголя не почувствовал. Объяснение давал сотрудникам полиции, подписал не читая. Запись в его объяснении (на листе дела 9 оборот): «С моих слов записано верно и мне прочитано», сделана им, подпись его.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ст. 13 ч 1 п.14 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
В соответствии с ст. 27.12 ч 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила) - направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.03.2013 года, в 11 часа 30 минут, ул. Кочина 47, в р.п. Дальнеконстантиново, Дальнеконстантиновского района, Нижегородской области, Архипов М.В. не выполнил законного требования работников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Нахождение 09.03.2013 года Архипова В.М. в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины «Опель Синтра» ~~, непосредственно перед задержанием его сотрудниками полиции подтверждается: письменным объяснением Базурина Е.В., письменным объяснением Невретдинова А.Р., письменным объяснением Майорова А.П., письменным объяснением Абрамова Н.Л., письменным объяснением Белова Д.Н., письменным объяснением Потапова А.Н..
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от
от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
О том, что признаки опьянения у Архипова М.В. имелись, также свидетельствуют данные, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Архипова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Архипов М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, засвидетельствовал свой отказ собственноручно сделанной записью в административных документах. Архипов М.В. расписался в получении копий административных документов.
Суду представлено сотрудниками ДПС в качестве доказательств:
протокол 52 МА 609233 об административном правонарушении от 09.03.2013 года;
протокол 52 ВУ 390756 об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2013 года;
актом 52 СС 091065 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2013 года, в соответствии с которым Архипов М.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ALCOTEST 7410 PLUS, ARZB 0279 (дата последней поверки 10.08.2012 г.) о чем в протоколе имеется его подпись и двух понятых;
протокол 52 ВМ 218167 о направлении на медицинское освидетельствование от 09.03.2013 года, в соответствии с которым Архипов М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем свидетельствует его письменное пояснение «не согласен», имеется его подпись и подписи понятых;
рапорт ИДПС ОМВД по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области 09.03.2013 года;
письменное объяснение Базурина Е.В., письменное объяснение Невретдинова А.Р., письменное объяснение Майорова А.П., письменное объяснение Абрамова Н.Л., письменное объяснение Белова Д.Н., письменное объяснение Потапова А.Н., подтверждающие факт управления Архиповым М.В. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, которое считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не может служить основанием для освобождения от административной ответственности и тот довод Архипова М.В. и его защитника, что сотрудники ГИБДД нарушили правила направления на медицинское освидетельствование.
Судом не установлено и материалами дела не доказано, что сотрудники ГИБДД были необъективны или проявляли личную заинтересованность в исходе дела. Суду не представлено доказательств, что действия сотрудников ДПС являются противоправными.
Оснований отдавать предпочтение доводам Архипова М.В. у суда не имеется, по обстоятельствам дела их следует признать способом уклонения от ответственности за совершённое правонарушение.
Давая оценку показаниям свидетеля Невретдинова А.Р. в судебном заседании, суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства и положены в основу доказательства невиновности Архипова М.В.. Показания указанного свидетеля в судебном заседании признаны неубедительными.
При возбуждении производства по административному материалу, рассмотрении дела в судебном участке мирового судьи, не допущено существенных и неустранимых нарушений положения КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу.
Мировым судьёй дана надлежащая оценка представленным сторонами по административному делу доказательствам. Не установлено оснований для освобождения Архипова М.В. от административной ответственности с прекращением производства по делу.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Обжалуемое судебное постановление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Архипова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 ч.1 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 24.05.2013 года о признании Архипова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Архипова М.В., без удовлетворения.
Копию решения направить в ОГИБД при ОМВД по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области для исполнения.
Решение вступает в законную силу непосредственно после его вынесения.
Судья: А.В. Кляин
***н
