Решение от 20 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2013 года    город Кореновск
 
        Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Шуваловой О.С.,
 
    с участием истца Пронина А.С. и его представителя по доверенности Харитонова А.В.,
 
    представитель ответчика Олефир В.Н. по доверенности Коба С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А.С. к Олефир В.Н. ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Пронин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Олефир В.Н. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30.11.2012 года в 07-45 часов по автодороге к п.Анапский 11 км. (п.Братский) водитель Олефир В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21124 госномер <..>, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем CITROEN C4, госномер <..> под управлением истца. Постановлением инспектора роты ДПС г.Кореновска от 30.11.2012 года Олефир В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету №12/12/423 от 18.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 249 568 рублей. Ответственность водителя ТС ВАЗ-21124 г/н <..> застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 120000 рублей. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового случая по тем основаниям, что договор № 2387417 от 17.05.2012 года купли-продажи транспортного средства CITROEN C4, госномер 6ВВТ02124 не зарегистрирован в органах ГИБДД. Считает отказ ответчика ООО «Росгосстрах» необоснованным, поскольку право собственности на автомобиль перешло к нему с момента оплаты стоимости и передачи продавцом автомобиля по договору купли- продажи. Просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» предельную сумму возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей, с ответчика Олефир В.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 129 568 рублей, солидарно с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, оплату по составлению доверенности в размере 600 рублей.
 
        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме и просил иск удовлетворить и взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба и судебные расходы, так как ДТП имело место, истцу причинен реальный ущерб, автомобиль в собственности истца на основании договора купли продажи и отказ страховой компании противоречит требованиям закона. Обеспечение иска принято и оснований его снимать нет, так как ответчик не представил другого обеспечения, при том, что его действиями причинен вред истцу, подлежащий возмещению.
 
        Истец Пронин А.С. просил удовлетворить иск в полном объеме и учесть то, что в момент ДТП ответчик Олефир находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
        Представитель ответчика Олефир В.Н. – Коба С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и пояснил суду, что в обоснование заявленных требований истцом предоставлен отчет № 12/12/423 об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г.н. <..> подготовленный ИП В.Е.А. в соответствии с которым стоимость такого ремонта составила 249 568 рублей. Считает указанную стоимость завышенной, поскольку эксперт В.Е.А. в калькуляции отчета необоснованно указал детали автомобиля, подлежащие замене, которые не получили повреждения в ДТП (зеркало левое наружное в сборе, порог двери левый наружный и ряд других), что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2012г. Стоимость запасных частей и работ в отчете ничем не подтверждена. Кузовные и другие детали автомобиля Ситроен С4, подлежащие замене, возможно приобрести по ценам значительно ниже указанных экспертом, что подтверждается прайс-листом запасных частей, прилагаемых ответчиком. Стоимость автомобиля Ситроен С4 на момент его покупки в 2012 году (17 мая) в пересчете на рубли РФ по курсу ЦБ РФ белорусских рублей к рублям РФ, составляет всего 114000 рублей (прилагается курс иностранных валют к рублю РФ), что более чем в два раза ниже стоимости его восстановительного ремонта. Считают, что стоимость ремонта указанного автомобиля значительно ниже и она может быть компенсирована в полном объеме суммой страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае представил письменные возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласен, считая их незаконными и необоснованными по тем основаниям, что согласно ст.1 Общих положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства либо лицо, владеющее им на любом другом законном основании. Документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (ПТС, где Пронин А.С. указан как собственник с отметкой о постановке на учет в ГИБДД или ПТС с отметкой о купле-продаже ТС) предоставлено не было. Подача искового заявления не собственником транспортного средства не дает возможности суду установить действительное волеизъявление лица владельца транспортного средства о необходимости защиты его нарушенных прав, что влечет оставление заявления без рассмотрения.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
        30.11.2012 года в 07-45 часов по автодороге к п.Анапский 11 км. (п.Братский) водитель Олефир В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21124 госномер <..>, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем CITROEN C4, госномер <..> под управлением истца. Постановлением инспектора роты ДПС г.Кореновска от 30.11.2012 года Олефир В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.     Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21124 госномер <..> застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 120000 рублей.
 
        Страховая компания филиал ООО «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что документов, подтверждающих право собственности Пронина А.С. на поврежденное имущество, предоставлено не было.
 
        Однако, согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Гражданское законодательство среди оснований приобретения права собственности, указывает: договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Таким образом, автомобиль марки CITROEN C4, госномер <..> принадлежит как собственнику – истцу Пронину А.С. на основании договора купли-продажи № 2387417 от 17.05.2012 года, и доводы ответчика об отсутствии права собственности у истца, суд признает не обоснованными.
 
        Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи № 2387417 от 17.05.2012 года, постановлением 23 ЕА 069819 по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 года, согласно которому виновником совершения ДТП признан водитель Олефир В.Н. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2012 года; письмами ООО «Росгосстрах» от 24.12.2012 года и 13.02.2013 года об отказе в осуществлении страховой выплаты.
 
        В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств, за вред, причиненный по их вине.
 
    Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
        Согласно Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с п.«б» ст.63 которых: размер страховой суммы в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
        Согласно отчету № 12/12/423 «Об определении суммы материального ущерба затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства (АМТС) CITROEN C4, госномер <..> от 18.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта составила 249 568 рублей.
 
        Не согласившись с отчетом эксперта, предоставленного истцом, по ходатайству представителя ответчика Олефир В.Н., по доверенности Коба С.А. определением от 12.04.2013 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 014-ЭМ от 28.05.2013 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства (АМТС) CITROEN C4, госномер <..> с учетом износа составила 170 968,10 рублей.
 
    В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта–техника (экспертной организации).
 
    Стороны не просили о производстве дополнительных и комиссионных экспертиз.
 
    Допрошенный в суде эксперт В.Е.А. пояснил, что расхождение в размерах ущерба в двух экспертизах обусловлено тем, что он привел размер ущерба без учета износа, а эксперт Б. с учетом износа. Износ учитывается только при возмещении вреда страховой компанией по ОСАГО. При решении вопроса о возмещении вреда по КАСКО и непосредственно с причинителя вреда износ учету не подлежит. Следов волочения не имеется, рыночная стоимость установленная экспертами значительно выше той, о которой поясняет ответчик, а значит есть смысл произвести ремонт поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Размер ущерба, рассчитанный обоими оценщиками составляет более 120000 рублей. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения по ОСАГО и реальный ущербом, требуемая в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Олефир В.Н.
 
        При рассмотрении данного иска суд учитывает выводы о размерах суммы вреда, указанные в отчете № 12/12/423 «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства (АМТС) CITROEN C4, госномер <..> от 18.12.2012 года.
 
        Размер вреда с учетом износа (170968,10 рубля), установленный в отчете эксперта <..> не может быть принят ко вниманию для определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика Олефир В.Н., так как возмещение этой суммы выходит за пределы возмещения, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Эти нормы права не могут применяться к правовым отношениям истца и ответчика, своими действиями причинившего ущерб истцу. К требованию о возмещении суммы ущерба, превышающей 120000 рублей, необходимо применять общие правила возмещения убытков, предусмотренные ст.15 ГК РФ.
 
        Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Олефир В.Н., суд считает необходимым взыскать с него разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 129568 рублей.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки независимого эксперта в сумме 3000 рублей, оплату тарифа по составлению доверенности в размере 600 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и Олефир В.Н. в пользу Пронина А.С. расходы на оплату услуг представителя (подтвержденные квитанциями на 20000 и 15000 рублей) в разумном размере 20000 рублей, с учетом участия представителя в составлении иска, производстве экспертизы при рассмотрении дела в суде, подготовке дела к рассмотрению и в 3 судебных заседаниях по данному делу.
 
    Кроме этого, у суда отсутствуют основания, предусмотренные законом, для отмены обеспечения иска и возмещении расходов ответчика Олефир В.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Пронина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120000 рублей.
 
        Взыскать с Олефир В.Н. в пользу Пронина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 129568 рублей.
 
        Взыскать солидарно с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и Олефир В.Н. в пользу Пронина А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки независимого эксперта в сумме 3000 рублей, оплату тарифа по составлению доверенности в размере 600 рублей, в сего расходов на сумму 23600 рублей.
 
        Отказать в удовлетворении требований ответчика Олефир В.Н. и его представителя об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов.
 
        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.
 
 
        Судья