Решение от 20 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Губкин Белгородской области 20 июня 2013 года
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе
 
    председательствующего судьи Бобровникова Д.П.
 
    при секретаре Агафоновой И.В.
 
    с участием: истца Предыбалова А.А., ответчика Бондаренко А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предыбалова А.А. к Бондаренко А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    08 декабря 2012 года на автодороге Короча-Горшечное в с.Бобровы Дворы Губкинского р-на Белгородской области водитель Бондаренко при управлении автомобилем * с государственным регистрационным знаком * нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., что привело к столкновению с автомобилем «**» («**») с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим Предыбалову. Автомобиль «**» получил механические повреждения.
 
    ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшее гражданско-правовую ответственность Бондаренко, в пределах лимита страховой суммы в возмещение ущерба выплатило Предыбалову * руб., однако такая сумма недостаточна для возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба в полном объеме.
 
    Судебное разбирательство инициировано иском Предыбалова к Бондаренко. Истец просил взыскать с ответчика исходя из фактических затрат в возмещение ущерба * руб. и * руб. – утрату товарной стоимости автомобиля (УТС), * руб. в возмещение расходов по доставке автомобиля с места ДТП к месту его осмотра и дефектации, * руб. в возмещение почтовых расходов, * руб. в возмещение расходов по дефектации поврежденного автомобиля, * руб. в возмещение расходов по оценке, * руб. за изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков, * руб. в возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ), * руб. в возмещение оплаты комиссии банку за перевод денежных средств, а также судебные расходы – * руб.
 
    В судебном заседании истец Предыбалов исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Бондаренко исковые требования не признал. Свои возражения ответчик обосновал тем, что у него отсутствуют средства для возмещения материального ущерба, а, по его мнению, именно страховщик должен возместить материальный ущерб истцу в полном объеме.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца Предыбалова основанными на законе, подлежащими удовлетворению в части.
 
    Истцом представлены достаточные в своей совокупности, достоверные, допустимые и относимые доказательства, которые подтверждают размер материального ущерба и убытков, причиненных истцу в ДТП, недостаточность суммы страхового возмещения для их покрытия, наличие вины ответчика в ДТП и возникновение у него обязанности по возмещению ущерба и убытков истцу.
 
    Из справки о ДТП, составлено инспектором ДТП ОГИБДД 08.12.2012 г. (л.д.28), протокола об административном правонарушении от 21.12.2012 г. (л.д.28 об. – 29), постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2012 г. (л.д.30) следует, что Бондаренко, управляя автомобилем *, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, не предоставив на перекрестке неравнозначных дорог преимущество приближавшемуся по главной дороге автомобилю «**» под управлением Предыбалова, что привело к столкновению транспортных средств.
 
    Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль «**» принадлежит истцу на праве собственности (л.д.11).
 
    Предыбалов в целях возмещения материального ущерба обратился в ОАО «Страховая группа МСК», которое в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») застраховало гражданско-правовую ответственность ответчика Бондаренко по полису * №*.
 
    Организовав оценку ущерба направлением истца к оценщику ООО «*» (л.д.13-14) по заявлению истца от 26.12.2012 г. (л.д.27), ОАО «Страховая группа МСК» на основании акта осмотра ООО «Русская Оценка» от 29.12.2012 г. (л.д.31-37) произвело выплату страхового возмещения в размере * руб. в соответствии со страховым актом от 10.02.2013 г. (л.д. 26).
 
    На основании ремонт-калькуляции ООО «**» стоимость ремонта была определена равной * руб. (л.д.38-43).
 
    ООО «***» на основании заключенного с истцом договора об экспертизе (оценке) от 15.01.2013 г. определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» в размере * руб. с учетом износа, величину УТС в размере * руб. (л.д.45-70).
 
    Фактические затраты истца Предыбалова на восстановление автомобиля составили * руб., из которых им затрачено на приобретение запасных частей * руб. (л.д. 77-90), * руб. (л.д.91) и * руб. (л.д.94-96,98-99), оплачены работы по ремонту автомобиля * руб. (л.д.101).
 
    Фактические затраты истца не превышают размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, определенной оценщиком и отраженной в отчете об оценке ООО «***», который соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, поскольку внешние повреждения автомобиля «**», учтенные специалистом, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП, зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.
 
    Затраты истца по оплате услуг оценщика ООО «***» составили * руб. (л.д.19), по перевозке поврежденного автомобиля с места ДТП к месту жительства истца в г.* – * руб. (л.д.22), по дефектации автомобиля в сервисном центре ООО «**» – * руб. (л.д.23-25), по изготовлению дубликатов поврежденных государственных регистрационных знаков – * руб. (л.д.92-93), по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля – * руб. (л.д.15), по приобретению ГСМ – * руб. (в пределах исковых требований) (л.д.97), а всего * руб.
 
    Представленные истцом доказательства не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля, а также размера фактически понесенных истцом затрат ответчиком Бондаренко не представлено.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ п. «в» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей, а в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом названных законоположений, а также требований статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика Бондаренко в пользу истца Предыбалова подлежат взысканию в возмещение ущерба и убытков * руб. (*+*+*-*).
 
    Доводы ответчика об обязанности возмещения страховщиком причиненного страхователем ущерба сверх лимита страховой суммы, а также об отсутствии у него самого необходимых средств для возмещения ущерба основанием для отказа истцу в удовлетворении иска признаны быть не могут, т.к. не основаны на законе.
 
    Вместе с тем требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате комиссии банка в сумме * руб. (л.д.100) за совершение банковской операции по перечислению (переводу) денежных средств за комплект системы безопасности удовлетворению не подлежат. Истец самостоятельно избрал такой, а не иной способ оплаты поставленных ему запасных частей, оплатил предоставленную ему конкретным банком услугу, что не может быть учтено как убытки в следствие ДТП по правилам ст. 15 ГК РФ. Иные основания для возмещения ответчиком таких расходов истцом суду не были приведены.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным требованиям ответчиком подлежат выплате * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».
 
    По общему правилу положений ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    С учетом изложенного, и в соответствии со ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.е. установления срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, и при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    иск Предыбалова А.А. к Бондаренко А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    Взыскать с Бондаренко А.П. в пользу Предыбалова А.А. в возмещение материального ущерба и убытков * рублей * копеек и * рублей * копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иск Предыбалова А.А. отклонить.
 
    При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Д.П.Бобровников