Дата принятия: 20 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
20 июня 2013 года федеральный судья Максатихинского районного суда <адрес> Прохоров Ф.А., рассмотрев в поселке Максатиха жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> Куликовой Ю.В. в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Пентюкова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Куликовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на Пентюкова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут последний около <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № и при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Пентюков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и просил его отменить, а дело производством прекратить. Свои требования мотивирует тем, что дело рассмотрено в отношении него предвзято и односторонне. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и он проходил освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора и ему даже показывали его результат. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, а также в отсутствие адвоката Завьялова, тем самым грубо были нарушены его права. В связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пентюков В.В. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что считает себя невиновным, так как был трезв. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому, что вез груз на сумму <данные изъяты> рублей. Освидетельствование при помощи прибора он прошел, прибор показал результат 0,03 промилле. Также мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он предоставил больничный лист.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему решению.
Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пентюков В.В., управляя автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
Из собственноручных объяснений Пентюкова В.В. имеющихся в протоколе об административном правонарушении следует, что он торопился на выгрузку хлеба. При этом каких-либо замечаний на протокол от Пентюкова В.В. не поступило.
Из акта освидетельствования Пентюкова В.В. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что освидетельствование не проводилось в виду отказа Пентюкова В.В. от его прохождения. Копию протокола Пентюков В.В. получил, замечания от него не поступили.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного Пентюковым В.В. и составленным в присутствии двух понятых, Пентюков В.В., имея признаки опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя изо рта, от его прохождения отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе.
Указанные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, присутствующих в качестве понятых, и свидетельствуют о том, что Пентюков В.В., являясь водителем, не выполнил законных требований сотрудников полиции, имевших основания для направления его для прохождения медосвидетельствования, отказавшись от его прохождения. Не доверять приведенным выше доказательствам у мирового судьи оснований не было, нет таких оснований и у суда.
Отказ Пентюкова В.В. от прохождения медосвидетельствования выражен им собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Из протокола об административном правонарушении, объяснений понятых следует, что Пентюков В.В. отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. При этом протокол об административном правонарушении подписан Пентюковым В.В., в нем даны его собственноручные объяснения, ему вручена его копия, однако каких-либо замечаний к протоколу от Пентюкова не поступило.
Каких-либо сведений о прохождении Пентюковым В.В. освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора, материалы дела не содержат. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что Пентюков В.В. от прохождения такого освидетельствования отказался.
В связи с чем, суд считает указанные выше доказательства, свидетельствующие об отказе Пентюкова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора, а затем и от прохождения медосвидетельствования, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы Пентюкова В.В. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления в связи с необоснованным отклонением его ходатайства об отложении дела по причине временной нетрудоспособности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Так из материалов дела следует, что слушание по делу откладывалось восемь раз, в том числе по ходатайству Пентюкова В.В. о вызове свидетелей, допуска для участия в деле представителя, а также по причине временной нетрудоспособности. При очередном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ от Пентюкова В.В. вновь поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с временной нетрудоспособностью в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ и было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства и дело было рассмотрено по существу в отсутствии Пентюкова В.В.
Суд считает, что мировой судья обоснованно отказал Пентюкову В.В. в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанные действия Пентюкова В.В. следует расценивать как злоупотребление правом, каких-либо доказательств невозможности своего участия в судебном заседании, Пентюковым В.В. мировому судье представлено не было. Кроме того, прохождение Пентюковым В.В. амбулаторного лечения не лишало его возможности представить суду письменные возражения и объяснения, на момент рассмотрения дела он имел представителя, который мог присутствовать в судебном заседании.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> законным и обоснованным.
Наказание Пентюкову В.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о его личности, а потому суд считает его справедливым.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Пентюкова В.В. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пентюкова В. В. о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пентюкова В.В. без удовлетворения.
Судья
