Дата принятия: 20 июня 2013г.
12-44\13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Батайск 20 июня 2013 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Сподарева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием адвоката Самсонова В.Н. (ордер № 259, удостоверение № 4512), жалобу адвоката Самсонова В.Н. в интересах Синченко Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от 01.04.2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов Синченко Д.А. на <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем АУДИ А4, гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 01.04.2013 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Представитель Синченко Д.А. - адвокат Самсонов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что ФИО1 автомобилем не управлял, протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД на основании пояснений сотрудников уголовного розыска, которые увидели, что двое парней заталкивают третьего в багажник, когда они подъехали, то автомашина АУДИ стала сдавать задним ходом, они перекрыли движение, за рулем находился Синченко Д.В. с банкой пива в руках и в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд не принял во внимание, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, которые оговаривают ФИО1, однако показания незаинтересованных лиц, которые находились вместе с ФИО1 судом были расценены критически. ФИО1 не было разъяснено его право пользоваться услугами адвоката, следовательно все составленные в отношении ФИО1 протоколы следует считать полученными с нарушением закона и исключить их из числа доказательств. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, свою вину в совершении административного правонарушения не признал и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в жалобе доводам.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, к которым суд относится критически, как к данным им с целью уйти от административной ответственности, адвоката Самсонова В.Н., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого Синченко ФИО31. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал в объяснении, что сидели с друзьями, пили пиво в его машине, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Синченко ФИО32. под записью «результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения» написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0.730 мг\л.
Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД Бурым А.К. в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС Бурого А.К. при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено. Синченко ФИО28 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и его право пользоваться юридической помощью защитника, о чем в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись.
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов на <адрес> в раоне <адрес> события административного правонарушения - управление водителем Синченко ФИО27. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.
Судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что находились вместе с Синченко ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ возле его машины в 12.45 часов, Синченко ФИО22. машиной не управлял и никуда ехать не собирался. Однако к данным показаниям свидетелей, как и к показаниям свидетеля Синченко Т.А., которая является супругой Синченко ФИО23 и пояснила, что должна была прийти к месту, где находился Синченко ФИО25. на машине и отвезти его домой, суд относится критически, как к данным помочь Синченко ФИО24. уйти от административной ответственности, так как указанные свидетели является знакомыми Синченко ФИО26., кроме того их показания полностью опровергаются показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО30 а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
В настоящее время освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится на основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлению указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, в соответствие с которыми освидетельствование производится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использование технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, о чем составляется акт, к которому приобщается бумажный носитель. Сотрудниками ГИБДД никаких нарушений действующего законодательства при освидетельствовании Синченко ФИО20 на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Синченко ФИО19. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Синченко ФИО21. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Синченко ФИО17. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
Постановление о привлечении Синченко ФИО16 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При вынесении постановления мировым судом не было указано с учетом каких обстоятельств им было принято решение о назначении Синченко ФИО18 наказания, соответствующего минимальному наказанию, предусмотренному санкцией данной статьи, так как имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность Синченко ФИО15., а именно совершение правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, однако судом апелляционной инстанции положение лица, привлеченного к административной ответственности не может быть ухудшено.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление от 01.04.2013 г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Синченко ФИО14 адвоката Самсонова В.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 01 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Синченко ФИО12 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Синченко ФИО13. - адвоката Самсонова В.Н. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: Сподарева О.В.
