Дата принятия: 20 июня 2013г.
12-189-2013 (5-91-2013-1)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>, которым постановлено:
признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>, выданное <…>) сроком на <…>,
заслушав защитника ФИО3 (по ордеру), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>. ФИО2 был признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В жалобе ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признает, считает судебное постановление незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление и прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 т/с не управлял и не является субъектом вмененного правонарушения.
ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено. Его неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
ФИО3 поддерживая доводы жалобу указывает на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО2. Его доверитель субъектом правонарушения не является. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде. При составлении процессуальных документов должностными лицами нарушены требования закона.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в районе дома №<…> ул. <…> <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, вина ФИО2 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством <…>от <…>.; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…>от <…>.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…>от <…>.; протоколом о задержании транспортного средства <…>от <…>.; рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> и полицейского ОБППСП УМВД РФ по <адрес> от <…>., которые были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей, показаниями свидетелей П., Ч., оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В связи с чем, довод жалобы о том, что составленные инспекторами процессуальные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, не заслуживает внимания.
Не убедителен и довод жалобы о том, что при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права.
Так, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с. ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Из представленных материалов дела следует, что присутствовали два понятых К. и Ф., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д. 8, 9, 10, 11). Кроме того, понятые были опрошены в качестве свидетелей в установленном законом порядке инспектором ГИБДД Д. (л.д.14, 15).
Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 данного административного правонарушения.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, реализация положений Правил дорожного движения в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления ФИО2
Доводы ФИО3 отсутствии поводов к возбуждению дела основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник подтвердил, что сотрудники ГИБДД выехали по вызову дежурного по городу по адресу ул. <…>, д. <…>, где по сообщению граждан водитель в состоянии опьянения управляет т/с.
Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.
Действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.
Судья – подпись
