Решение от 20 июня 2013 года

    .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года г.Стрежевой Томской области.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Коскиной И.Ю.,
 
    при секретаре Фукаловой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Герасимова В.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску Добролюбова С.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Добролюбов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим образом:
 
    28.02.2013 в г. Стрежевом Томской области на ул.Мержи в районе дома № 103 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> под управлением К.Н.С. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Н.С.
 
    Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность К.Н.С., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    Согласно отчету № 142 от 10.04.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение его прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, оформления нотариально доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Герасимова В.А.
 
    В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Герасимов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям, уточнив, что штраф за нарушение прав потребителя истец просит взыскать с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, своего мнения относительно предъявленных исковых требований не выразил. Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск Добролюбова С.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 28.02.2013 в 10-ом часу в г.Стрежевом Томской области водитель автомобиля марки <данные изъяты>, К.Н.С. при выезде на дорогу по ул. Мержи с прилегающей территории от д. 103, не уступил дорогу движущемуся по ул. Мержи автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением Добролюбова С.Г., совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, не оспариваются ответчиком, подтверждаются материалами проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской», по результатам которой 28.02.2013 в отношении К.Н.С. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно: объяснениями Добролюбова С.Г. и К.Н.С., полученными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.( л.д. 11-16).
 
    К административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, К.Н.С. был привлечен в связи с нарушением п.8.3 ПДД Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (л.д.11).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» от 28.02.2013 гражданско-правовая ответственность водителя К.Н.С. за вред, причиненный при управлении им автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0593092869.(л.д.12,16).
 
    По сведениям, отраженным в паспорте транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу (л.д.14-15).
 
    В соответствии со ст. 1079 п.3 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно почтовому поручению № 0006-40 от 08.04.2013 ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей К.Н.С. и Добролюбова С.Г. страховым случаем и перечислило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19). Обоснования размера произведенной выплаты ответчик в судебное заседание не предоставил.
 
    Истцом в судебное заседание представлен Отчет № 142-13 об оценке ущерба транспортного средства от 10.04.2013, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Э.Р.Р., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-57).
 
    Данный отчет ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в Отчете сведения о размере причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не предоставлено.
 
    18 апреля 2013 года согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензионное письмо от Добролюбова С.Г., в котором истец, ссылаясь на данные Отчета № 142 от 10.04.2013, просил выплатить ему разницу между произведенной страховой выплатой и определенным оценщиком ущербом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 63, 64).
 
    Претензионное письмо истца, являющегося потребителем страховой услуги, ответчик проигнорировал, мотивированного ответа истцу не направил.
 
    Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом представлены доказательства причинения ему ущерба лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и размера этого ущерба.
 
    Ответчиком доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба соответствует сумме произведенной ему страховой выплаты, не представлено.
 
    В соответствии со ст. 195 п.2 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    С учетом размера причиненного ущерба, выплаченного истцу страхового возмещения, предельной страховой суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Добролюбову С.Г. в возмещение ущерба заявленную им сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отношения с участием потребителей регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, к которым относятся отношения. Вытекающие из договоров страхования, к таким отношениям в неурегулированной специальными законами части применяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные <данные изъяты> либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд считает установленным, что в результате игнорирования ООО «Росгосстрах» обращения Добролюбова С.Г. о производстве ему страховой выплаты в полном размере, ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных очевидностью нарушения его прав, неполучением своевременно денежной суммы, которую истец мог использовать для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, а также обусловленных переживаниями истца в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» 50% от присужденной суммы <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению с другой стороны понесенные судебные расходы.
 
    В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг ИП Э.Р.Р. по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.58); по оплате за нотариальное удостоверение доверенности своему представителю <данные изъяты> рублей (л.д.68), по оплате услуг отделения связи суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за отправку ответчику телеграмм 04.03.2013 и 15.03.2013, извещающих о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля оценщиком (л.д.67); по оплате услуг представителя Герасимова В.А. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    Заявленные к возмещению расходы истца суд признает необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
 
    Расходы истца по оплате телеграмм суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, извещающих К.Н.С. о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, суд не признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы к спору между сторонами не относятся.
 
    Порядок возмещения представительских расходов определен в ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом объема оказанных услуг, заключающихся в составлении искового заявления и участия представителя в подготовке дела и одном судебном заседании, отсутствия необходимости несения временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд находит разумным взыскать в пользу истца возмещение указанных расходов с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.
 
    Общий размер понесенных истцом судебных расходов, взыскиваемых в его пользу с ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 333.36 п.2 пп.4 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ООО «Росгосстрах». Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и 200 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Добролюбова С.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Добролюбова С.Г. в возмещение затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
Председательствующий Коскина И.Ю.