Решение от 20 июня 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года                 г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,
 
    при секретаре Муратовой А.Ф.,
 
    с участием представителя истца Куциль Р.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева МВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Радаев М.В. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО8 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО9 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел свою оценку, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом физического износа составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 400 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
 
    Истец Радаев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Куциль Р.З. в судебном заседании снизил требование в части взыскания с ответчика неустойки. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рубля. Требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Своих возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении вреда.
 
    Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП является ФИО10 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО11 гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав случай страховым ООО «Росгосстрах» выплатило Радаеву М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом и подтверждено выпиской по счету.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, Радаев М.В. провел независимую оценку.
 
    Согласно Отчету об оценке № 08-02/13 от 19 октября 2012 года ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом физического износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку со стороны ответчика возражений по выводам отчета заявлено не было, суд для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает данный отчет во внимание.
 
    Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответственность страхователя за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из расчета представленного истцом следует, что размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля из расчета количества дней просрочки 214 (<данные изъяты>) и ставки рефинансирования 8,25% и суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Со стороны ответчика возражений относительно данного расчета не поступало.
 
    Между тем, проверив правильность расчета, суд приходит к выводу, что количество дней просрочки на дату принятия судом решения составляет не <данные изъяты> дней, как указывает истец, а <данные изъяты> дней, так как истцом неверно рассчитан период, неустойка (пени) подлежит начислению за период, начиная с 24 ноября 2012 года (Радаев М.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 23 октября 2012 года, 30-тидневный срок истек 23 ноября 2012 года). Кроме этого сумма неустойки рассчитана на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, тогда как данная сумма составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, требование истца в части взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Радаева М.В. подлежит взысканию неустойка за 211 дней в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не урегулированной данным законом, применяется законодательство о защите прав потребителя.
 
    Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос об ответственности за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда не урегулирован, то подлежат применению положения п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имелось нарушение прав Радаева М.В. как потребителя, страховое возмещение выплачено в меньшем размере, чем установлено судом, и по истечении 30 дней после установления оснований для выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Россгострах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Данный размер носит разумный и справедливый характер.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснением содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Радаева М.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей истцом представлена квитанция серии ЛХ 311 от 09 апреля 2013 года.
 
    Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя Куциль Р.З., объем совершенных им процессуальных действий, цены на аналогичные услуги в регионе, а также принцип разумности, суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей.
 
    Суд также признает обоснованными судебные расходы понесенные истцом за составление искового заявления в размере и консультацию 10 000 рублей, за составление нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 6 400 рублей, которые подтверждены документально.
 
    Таким образом, на основании статей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Радаева М.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 719,41 рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 450,82 рубля (3 250,82 рубля за удовлетворение требования имущественного характера + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера)
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Радаева МВ страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рубля 98 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки и судебные расходы в размере 25 719 (двадцать пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 41 копейку, всего <данные изъяты> рублей 96 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 82 копейки.
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 24 июня 2013 года.
 
    Председательствующий судья С.В. Кобяшева
 
    В законную силу не вступило.