Дата принятия: 20 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2013 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г.,
с участием ответчицы Котельниковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Котельниковой Т.М. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Котельниковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.М. был заключен договор кредитования К.М. на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения кредитов и процентов за пользование кредитом согласно графика. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, перечислив на счет истца указанную в договоре сумму. ДД.ММ.ГГГГ К.М. умер. Истец направил нотариусу по месту открытия наследства претензию к наследственному имуществу заемщика. Согласно сведениям нотариальной конторы наследство К.М. в установленном порядке приняла Котельникова Т.М., получив свидетельство о праве на наследство на автомобиль «Ауди80», <данные изъяты> года выпуска. Поскольку ответчица приняла наследство, в порядке универсального правопреемства к ней перешли в том числе и обязанности наследодателя по уплате долга по указанному кредитному договору. В настоящее время в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору текущий долг по кредитному договору составил указанную в иске сумму, в том числе долг по кредитному договору <данные изъяты> руб., срочные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный кредит <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб.. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчицы, как с наследницы заемщика К.М..
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчица Котельникова Т.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что стоимость наследственного имущества К.М. составила <данные изъяты> рублей, иного имущества у К.М. не имелось. После смерти К.М. она исполняла обязанности по указному в иске кредитному договору, производила платежи согласно графика платежей, уплатив в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть наследственное имущество уже израсходовано ею для погашения долговых обязательств наследодателя К.М. перед истцом.
Заслушав ответчицу Котельникову Т.М., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец с К.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № кредитования истцом ответчика на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых с обязательством ответчика погашать кредит и проценты посредством выплаты истцу ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца не менее <данные изъяты> руб.. Целевое назначение кредита не указано. Согласно условий кредитного договора и заявления заемщика на имя К.М. у истца был открыт счет №, с которого истец согласно графика списывал в счет погашения задолженности по кредитному договору (основной суммы, процентов и т.п.) денежные средства.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.М. умер. До ДД.ММ.ГГГГ К.М. надлежащим образом исполнял обязанности по договору, своевременно вносил платежи по договору согласно графика. Первая просрочка имела место ДД.ММ.ГГГГ, когда вместо предусмотренного графиком платежа в сумме <данные изъяты> руб. по счету К.М. зачислена сумма <данные изъяты> руб.. В судебном заседании установлено, что после смерти К.М. за принятием его наследства к нотариусу обратилась его супруга Котельникова Т.М.. Дочь К.М. К.Ю. заявлением от принятия наследства отказалась в пользу матери Котельниковой Т.М.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела. Суд находит установленным в судебном заседании, что наследство К.М. состоит из автомобиля АУДИ, <данные изъяты> года выпуска стоимостью, согласно проведенной оценки <данные изъяты> рублей, и двух денежных вкладов в Касимовском отделении № Сбербанка России по счетам № с остатком по вкладу в сумме <данные изъяты> руб., и № с остатком по вкладу <данные изъяты> рублей. Наличие иного имущества не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании материалами наследственного дела и справками Касимовского отделения Росреестра и БТИ. В судебном заседании установлено, что ответчице Котельниковой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на указную автомашину и денежные вклады.
В судебном заседании установлено, что ответчица Котельникова Т.М. после смерти супруга К.М. выполняла за него обязанности по оплате долгов, в том числе по указному кредитному договору, а именно ею в счет погашения долга по указанному договору по счету № по договору № добровольно уплачено:
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.. Всего за указанный период ответчицей уплачено <данные изъяты> руб.. Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании платежными чеками, предоставленными ответчицей, и расчетом суммы задолженности истца, из которого усматривается факт поступления по указанному в иске кредитному договору денежных средств после смерти заемщика.
В судебном заседании установлено, что по указанному в иске кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе текущий долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный кредит – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.. Указанные суммы подтверждены расчетом истца и не оспариваются ответчицей.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ответчица приняла по наследству имущество К.М. общей стоимостью <данные изъяты> руб., а исполнила обязанность по уплате его долга по указанному в иске кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей, суд находит установленным в судебном заседании, что наследственное имущество истрачено ею полностью на погашение долговых обязательств своего наследодателя перед истцом. Наличие иного имущества при рассмотрении дела не установлено, указанная в заявлении о принятии наследства квартира по адресу <адрес> выбыла из собственности наследодателя К.М. еще при его жизни, права на указанные в том же заявлении земельный участок и гараж по <адрес> им никогда не оформлялись. Факт отсутствия у К.М. данного недвижимого имущества на момент смерти подтвержден в судебном заседании уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (управления по Рязанской области) от ДД.ММ.ГГГГ, и ответом на запрос суда Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием имущества наследодателя, поэтому в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Русфинанс Банк» к Котельниковой Т.М. о взыскании долга отказать.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
Судья:
Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
