Дата принятия: 20 июня 2013г.
Дело № Р Е Ш Е Н И Е
г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского
края ДОЛГОВА Н.А.,
при секретаре ВЬЮГОВОЙ Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФРОЛОВА И.Б.,
потерпевшего ФИО6,
инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску МОИСЕЕВА М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова И.Б, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Моисеевым М.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Моисеева М.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Фролов И.Б. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Моисеевым М.В. в отношении него, производство по делу прекратить. С данным постановлением не согласен, поскольку полагает, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся равнозначным. Он двигался по <адрес>, перед перекрестком с <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» справа по ходу его движения отсутствовал, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный с левой стороны, был для него закрыт стоявшим высоким внедорожным автомобилем с багажником на крыше. Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» по ходу движения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 отсутствовал. Они оба находились на автодорогах с асфальтовым покрытием, не обозначенных знаками приоритета, то есть приблизились к перекрестку равнозначных дорог и полагает, что пересекать его должны были в соответствии с п.13.11 ПДД, по помехе справа. Он житель <адрес>, при движении по улицам незнакомого города он управлял автомобилем очень внимательно и аккуратно, пересекая перекресток, он исходил из наличия дорожных знаков, их отсутствия и дорожного покрытия на обеих дорогах. Считает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО6, поскольку у него была помеха справа, а преимущество проезда перекрестка у него.
Фролов И.Б. в судебном заседании жалобу по обстоятельствам, изложенным в ней, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что в поле его зрения знака «Уступи дорогу» не было, когда он подъезжал к перекрестку, стояла большая машина, полагает, что возможно она частично закрывала обзор, знак находился с другой стороны.
ФИО6 в судебном заседании не согласился с жалобой и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что он двигался по <адрес>, увидел дорожный знак, информирующий о том, что главная дорога поворачивает на лево, и продолжил движение по главной дороге на скорости 40 км/ч. Водитель Фролов И.Б., не останавливаясь, выехал на перекресток на скорости 60 км/ч, произошло столкновение.
Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Моисеев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фролова И.Б., который нарушил п.п. 13.9 ПДД, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО6, двигающемуся по главной дороге, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно ПДД установка знаков разрешается как на правой полосе дороге, так и на левой, в данном случае дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» установлен с левой стороны дороги. Со слов водителя Фролова И.Б,, он его не увидел. Также согласно п.13.13 ПДД, если водитель не может определить, на какой дороге главной или второстепенной находиться, он должен считать себя на второстепенной дороге. Считаю, что схема ДТП составлена верно.
В судебном заседании по ходатайству Фролова И.Б. допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая показала суду, что на момент ДТП она находилась в автомобиле, которым управлял ее супруг Фролов И.Б., и двигались по <адрес> вверх. Пересекали какую-то улицу, ранее почти никогда по данному маршруту не ездили. Пересекая улицу, муж притормозил, посмотрели влево, убедились что транспорта нет, на самом перекрестке стояла большая машина, посмотрели направо тоже не было машин, когда продолжили движение, то почувствовали удар. Знаков приоритета никаких не было, уже после ДТП увидели знак «Уступи дорогу».
Суд, выслушав Фролова И.Б, ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Моисеева М.В., опросив свидетеля, исследовав жалобу и материалы дела, находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Моисеевым М.В., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фролова И.Б. - без удовлетворения.
Согласно из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов И.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение п.п. 13.9 ПДД, то есть, управляя автомобилем ВАЗ-21211, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на пересечении улиц <адрес> г. Новороссийска перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-11183, под управлением ФИО6, двигающемуся по главной дороге.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Доводы Фролова И.Б. о том, что он выехал на перекресток равнозначных дорог, покрытых асфальтом, знак 2.4. «Уступи дорогу» по ходу его движения отсутствовал и находился на левой стороне дороге, и был для него закрыт автомобилем с багажником, в связи с чем, он руководствовался п.13.11 ПДД, помеха справа, и его проезд по отношению к автомобилю, которым управлял ФИО6, являлся приоритетным, суд считает необоснованным.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, перекресток улиц <адрес> является неравнозначным, на котором имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» слева по ходу движения автомобиля ВАЗ-2121, которым управлял Фролов И.Б., что так же подтверждается фотоснимком, который предоставил суду Фролов И.Б., кроме того, как следует из ширины проезжих частей, асфальтовое покрытие по <адрес> сравнительно шире, чем по <адрес>.
Таким образом, Фролов И.Б., находясь в незнакомом ему городе, двигаясь по незнакомому ему маршруту по дороге по <адрес>, ширина асфальтового покрытия проезжей части которой сравнительно уже, чем проезжей части дороги по <адрес>, не имея зрительного доступа к дорожному знаку «Уступи дорогу», должен был считать, что находится на второстепенной дороге.
В силу п.13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Доводы Фролова И.Б. о том, что ФИО6 виновен в данном ДТП, необоснованны, поскольку последний двигался по главной дороге и предугадать, что Фролова И.Б, не доступен для обозрения дорожный знак «Уступи дорогу», не мог.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Выводы инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Моисеева М.В. о наличии в действиях Фролова И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП.
Таким образом, суд считает, что действиями Фролова И.Б. нарушен п.13.9 ПДД, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения принятого инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Моисеева М.В.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Моисеевым М.В. допущено не было. Суд не находит оснований для отмены данного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, ст.30.7, КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Фролова И.Б, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Моисеевым М.В. в отношении Фролова И.Б., - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
не вступило в законную силу
