Дата принятия: 20 февраля 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой И.А.,
при секретаре Матвеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на решение государственного органа, а именно о признании незаконным предписания № от 18.12.2013, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АОЗТ «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка на 49 лет площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории сельского поселения «<данные изъяты>» <адрес> Данный участок был ему предоставлен собственником АОЗТ «<данные изъяты>» для личных и производственных нужд с правом разработки и перемещения грунта, а также для подсыпки и ремонта межхозяйственных дорог и производственных площадок АОЗТ «<данные изъяты>». Арендная плата была им внесена, что подтверждается квитанцией. На момент предоставления ему данного земельного участка, на нем уже отсутствовал растительный слой земли. В 2007 году работы им были закончены и земельный участок спланирован и сдан собственнику. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в котором указано о его ответственности за уничтожение плодородного слоя земли на данном земельном участке. 18.12.2013 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям ему выдано предписание № №, которым он обязан в срок до 18.03.2013 предоставить разработанный проект рекультивации нарушенной части земельного участка, а в срок до 23.10.2014 осуществить мероприятия по рекультивации нарушенных земель и восстановить плодородие почвы.
Ссылаясь на положения ст.ст.2010 и 211 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания и ответственности в случае гибели или повреждения имущества, на осуществление им хозяйственной деятельности в интересах АОЗТ «<данные изъяты>», а также на отсутствие растительного слоя на земельном участке, т.к. он использовался собственником как песчаным карьером, отсутствие к нему претензий на момент сдачи земельного участка в 2007г. собственнику, а также прекращением в отношении него дела об административном правонарушении, просил об удовлетворении его заявлении.
В судебном заседании заявитель ФИО4 и его представитель адвокат ФИО5 поддержали заявленные требования. Просили о признании обжалуемого предписания незаконным и его отмене по причине отсутствия доказательств снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы ФИО2 Настаивали на своей позиции, согласно которой на момент предоставления земельного участка АОЗТ «<данные изъяты>» в аренду ему в 2005г. на земельном участке уже отсутствовал почвенный слой. ФИО2 не отрицал, что он с предоставленного земельного участка производил выборку песка на глубину до 4-5 метров.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (Россельхознадзора) ФИО6 полагал жалобу ФИО2 необоснованной. Пояснил, что 07.11.2013 в Россельхознадзор обратился с жалобой ФИО7, в ходе проверки которой было установлено, что на его земельном участке произведено снятие плодородного слоя и выемка песчаного грунта на глубину 5 метров. В ходе проведенного расследования в рамках административного дела установили, что данный земельный участок предназначен для производства сельскохозяйственной продукции. С 19.04.2005 этот земельный участок находился в аренде у ФИО2, который осуществлял работы по добыче песка. Следовательно, ФИО2 виновен в снятии плодородного слоя почвы. Иных лиц не установлено.
Заинтересованное лицо ФИО7 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы ФИО2 Пояснили, что ФИО7, являясь с 20.10.2011 собственником земельного участка с КН № площадью 67 256 кв.м., обнаружил, что на части его земельного участка отсутствует плодородный слой почвы. ФИО2 ему подтвердил, что это он брал песок на данном участке. Поскольку песок невозможно брать без снятия плодородного слоя почвы, значит ФИО2 и снял почвенный слой.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст.255 ГПК РФ к действиям(бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия(бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно ст.12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по сохранению почв и их плодородия; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (ч.1 ст. 13 ЗК РФ).
В силу требований ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67 предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Судом установлено, что 07.11.2013 в Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям обратился с жалобой ФИО7, собственник земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>. В данной жалобе ФИО7 указал на добычу ФИО2 песка с его земельного участка. 19.11.2013 Управлением Россельхознадзора составлен акт № обследования земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО7, согласно которого установлене снятие и перемещение плодородного слоя почвы, выемка песка на площади 2,6 га глубиной 5 м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении указано на установление вины ФИО2 по уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке ФИО7, в связи с осуществлением ФИО2 работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, проведению работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы в период с 19.04.2005 и не позднее 24.09.2012. Указанное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу. 18.12.2013 Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО2 выдано предписание № о разработке проекта рекультивации нарушенной части земельного участка и осуществлении мероприятий по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению в оборот на основании разработанного проекта рекультивации.
ФИО2 представлены договора аренды земельного участка от 14.04.2004, и от 19.04.2005, заключенные между АОЗТ «<данные изъяты>» и ФИО2 сроком на 49 лет, согласно которых АОЗТ «<данные изъяты>» предоставил ФИО2 земельный участок из земель арендодателя, находящийся по адресу <адрес> для использования в личных и производственных нуждах с правом перемещения грунта по своему усмотрению, а также для подсыпки и ремонта межхозяйственных дорог и производственных площадок АОЗТ «<данные изъяты>». ФИО2 произведена оплата по договору в сумме 100 000 рублей. Ни один из представленных суду договоров аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст.609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, ст.26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, не зарегистрированы в установленном законом порядке. Однако ФИО2 не отрицается факт пользования земельным участком площадью 19980 кв.м., расположенным по вышеуказанному адресу, в период с апреля 2005 года по ноябрь 2007г. Также им представлен акт приема-передачи указанного земельного участка АОЗТ «<данные изъяты>».
ФИО2 отрицается снятие им и перемещение плодородного слоя почвы с земельного участка, но не отрицается выборка и вывоз песка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, начальник транспортного цеха ВРНУ, пояснил, что в связи с производственной необходимостью ВРНУ, постоянно обращались к ФИО2, который предоставлял им из карьера, расположенного у д.<адрес>, песок, для их нужд. Также пояснил, что экскаватор, принадлежащий ФИО2, на котором он работает в данном карьере, постоянно на протяжении многих лет, хранится у их проходной их станции, расположенной рядом с карьером.
Свидетели ФИО10, зам.председателя колхоза «<данные изъяты>» с 1999 по 2008г.г., и ФИО11, бывший тракторист колхоза «<данные изъяты>», суду пояснили, что плодородный слой почвы с земельного участка, расположенного около нефтеперекачивающей станции ВРНУ, был снят в 1983 году самим колхозом «<данные изъяты>», и колхоз организовал там карьер и брал песок для своих нужд. Свидетель ФИО10 также подтвердил, что на момент предоставления земельного участка в 2005 году ФИО2, плодородного слоя уже не было. С 1983 года в данном месте существует песчаный карьер. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о снятии, перемещении и уничтожении плодородного слоя почвы ФИО2 на части (площадью 26502 кв.м.) земельного участка с КН №.
Довод представителя Россельхознадзора ФИО6 и заинтересованного лица ФИО7 и его представителя ФИО8 о совершении данных действий ФИО2, т.к. им не отрицается выборка песка с указанного земельного участка, не является достаточным доказательством.
Указание ФИО7 как в своей жалобе, так и в судебном заседании на снятие ФИО2 плодородного слоя почвы, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, данный вывод основан на предположении, а не на доказательствах.
Необоснованной суд находит и ссылку ФИО6 на подтверждение вины ФИО2, вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ только решения арбитражных судов могут содержать преюдициальные факты при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции с теми же лицами, участвующими в деле.
Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт снятия, перемещения и уничтожения почвенного слоя части земельного участка с КН № ФИО2, то выданное ему Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям № №, вынесенное 18.12.2013 ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.А. Архипова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
