Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Муратова В.А.,
с участием представителя истца Набок Е.Г.,
представителя ответчика Быстрянцева В.Л.,
при секретаре судебного заседания Пономареве М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» о взыскании суммы незаконно удержанной работодателем из заработной платы, признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Мишин А.Е. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Олекминский рудник» в должности слесаря, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на участок среднего и мелкого дробления дробильщиком 5 разряда. В ДД.ММ.ГГГГ года ему была начислена премия по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Фактически на банковскую карту ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ему поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на момент перечисления денежных средств он находился в <адрес>, не знал, на каком основании ему поступили денежные средства, по считал что это была оплата долга. Таким образом, сумма переплаты составила <данные изъяты> коп. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он выехал на работу в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об удержании из его заработной платы 50 процентов в счет ранее выданного аванса. ДД.ММ.ГГГГ на участок где он работал приехал представитель работодателя и пояснил, что имела место арифметическая ошибка, написала ему образец заявления об удержании с заработной платы денежных средств <данные изъяты> руб., перечисленных в результате счетной ошибки, о чем он написал заявление. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об удержании отпускных в счет денежных средств <данные изъяты> руб., перечисленных в результате счетной ошибки. Кроме того, работодатель настоял на заключение с истцом договора займа, пояснив, что полученная переплата является неосновательным обогащением и работодатель обязан удержать 35 процентный налог, для того чтобы не уплачивать налог следует оформить договор займа. Договор займа был подписан истцом. Уже в ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана заработная плата в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца удержали полностью <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика <данные изъяты>. и было удержано <данные изъяты> всего за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В <данные изъяты> удержали еще <данные изъяты>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с истца было удержано <данные изъяты> В период удержаний истец полагал, что денежные средства с него взыскиваются законно, с связи с допущенной бухгалтерией счетной ошибкой. После обращений в Государственную инспекцию труда – ДД.ММ.ГГГГ истец выяснил, что счетная ошибки не было, так как не имела места арифметическая ошибка. Истец полагает, что с него незаконно удержаны названные денежные средства, незаконно производились удержания из заработной платы в размере более 50 процентов – в связи с чем ему был нанесен моральный вред, неправомерно и безденежно заключен договор займа.
Истец просил суд признать удержания, произведенные из его заработной платы в счет погашения излишне перечисленных в результате счетной ошибки денежных средств в размере <данные изъяты> незаконными; взыскать с ответчика незаконно удержанные в счет погашения излишне перечисленных в результате счетной ошибки денежных средств в размере <данные изъяты>.; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика незаконно удержанные проценты за пользование ссудой в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать судебные расходы <данные изъяты>.
Уточнив требования истец также просил взыскать незаконно удержанные проценты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на удовлетворении исковых требований настаивал, обратил внимание суда, что о перечислении денег именно от работодателя он впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка сотрудника работодателя.
Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, отметила, что день когда позвонили истцу - ДД.ММ.ГГГГ является днем составления актов ответчика об обнаружении счетной ошибки.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, представил в суд возражения, в которых указал на наличие счетной ошибки допущенной и при начислении премии другим работникам, правомерное издание работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании, отсутствие возражений со стороны работника на момент производства удержаний, наличие у работодателя письменного согласия работника, что свидетельствует о добровольности выплат со стороны работника; представитель возражал против взыскания компенсации морального вреда, полагая что ее сумма не должна превышать <данные изъяты> рублей, полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.
В дополнении к возражениям представитель ответчика полагал, что истец уже ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что получил премию, а не сумму займа, истец изначально знал что получил денежные средства от ответчика о чем он получил смс-сообщение, истец сам поясняет что получил премию но в большем размере, истец неоднократно указывает, что выплачивал деньги полученные им в результате счетной ошибки, подтверждает, что с ответчика фактически ежемесячно удерживалась премия, завышенная премия была выплачена ситцу в результате счетной ошибки – при исчислении НДФЛ из премии истца произошло увеличение в 10 раз размера выплаченной премии (за минусом НДФЛ); истцом завышены его расходы,
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на изложенных доводах, также отметил, что истец значительно завысил размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
В названном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Статьей 138 ТК РФ предусмотрены ограничения размера удержаний из заработной платы. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
По настоящему делу не оспаривается, что истец являлся работником ответчика (был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №) По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год ему была начислена премия в размере <данные изъяты> коп, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № «О выплате премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено от ответчика <данные изъяты> коп., истец воспользовался данными денежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ с истца были удержаны и им выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., то есть разница между выплаченными денежными средствами и начисленной премией.
Истец полагает, что удержания данных денежных средств не соответствовали закону.
Представитель ответчика ссылаются на то, что удержания не противоречили ст.137 ТК РФ, поскольку явились следствием счетной ошибки.
Понятие счетной ошибки не определено в законодательстве. По мнению суда, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенному в отношении решения принятого Тындинским районным судом.
В подтверждение того, что перечисление денег истца представляло собой счетную ошибку представителем ответчика предоставлены акт обнаружения счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная бухгалтера по зарплате от ДД.ММ.ГГГГ Севидовой Н.Е., служебная записка начальника отдела ИТ от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что ошибка произведена в результате неправильного арифметического действия, в процессе автоматизированного расчета с помощью программного обеспечения 1С ЗиК при формировании списков на выплату премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, а именно при вычете из начисленных сумм НДС в размере 13 процентов компьютерная техника выдала неверный итог; то есть программа 1С ЗиК выдала неверный итог, в связи с чем увеличились суммы к выплате; данная ошибка допущена программой 1 С ЗиК, является счетной и не связана с неверным применением норм трудового законодательства, опечатками, описками и т.д.; причину счетной ошибки допущенной автоматизированной системой при формировании списков на выплату премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года -установить невозможно.
Суд не находит возможным согласиться с доводом стороны ответчика о том, что выплата истцу соответствует ошибочным арифметическим действиям по удержанию 13 процентов НДФЛ и увеличению результата в 10 раз. Потому что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было начислена премия в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп.
Между тем, при уменьшении <данные изъяты> на 13 процентов получается <данные изъяты>
(<данные изъяты>
Названная сумма при увеличении на 10 будет составлять <данные изъяты>
<данные изъяты>
что имеет незначительный отличия от перечисленной истцу суммы в <данные изъяты> Однако, по мнению суда, именно имеющие числовые отличия и свидетельствуют о том, что совершение арифметических действий – само по себе – не привело к появлению результата повлекшего перечисление истцу <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, полагая, что вышеприведенные суждения сотрудников ответчика о том, что допущена счетная описка, голословны и ничем не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что удержание денежных средств от истца не было вызвано счетной ошибкой.
Кроме того, суд считает, что в отношении поведения истца на момент получения им денежных средств суду не были представлены доказательства недобросовестности истца, в том числе по отношению к работодателю, поскольку ничто в материалах дела не позволяет сделать вывод о том, что истца проинформировали на момент получения денег о причинах и источнике такого перечисления. Суд отмечает, что акты ответчика об обнаружении счетной ошибки датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже дня перечисления денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому из содержания актов можно сделать вывод о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчику не было известно о переплате, поэтому сведения о переплате со стороны ответчика не могли быть сообщены истцу до ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении довода представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, следует учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку обжалуемое истцом нарушение носило длящийся характер денежные средства удерживались с истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому суд полагает, что обязанность по надлежащему оформлению удержания, и соответственно, выплате в полном объеме работнику заработной платы, а тем более удержанных сумм, сохранялась за работодателем в течение всего периода действия трудового договора, который, был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, им не был нарушен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд.
Также суд не может признать порядок и обстоятельства удержания у истца денежных средств соответствующими закону.
Как следует из пояснений стороны ответчика, удержания у истца производились на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № изданного в <адрес>, которым установлено: удержать из заработной платы Мишина А.Е. излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. На основании письменного заявления работника, начать производить удержания с ДД.ММ.ГГГГ. «Основание: личное заявление Мишина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ статья 137 ТК РФ.» «Направить данный приказ начальнику ДСК для доведения его содержания до сведения подчиненного работника в течение 3-х дней.»
К приказу прилагается акт об отказе работника от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <адрес>, согласно приказу работник при ознакомлении с приказом в <адрес> от подписи приказа отказался.
Между тем, обе стороны представили в материалы дела следующие заявления истца идентичного содержания:
- от ДД.ММ.ГГГГ – прошу удерживать с моей заработной платы 50 процентов в счет ранее выданного аванса,
- от ДД.ММ.ГГГГ – прошу учесть выплату отпускных в счет ошибочно перечисленных мне денежных средств <данные изъяты> в результате счетной ошибки,
- от ДД.ММ.ГГГГ – прошу учесть выплату моей заработной платы за июль в размере 100 процентов в счет ошибочно перечисленных мне денежных средств <данные изъяты> в результате счетной ошибки,
- от ДД.ММ.ГГГГ – прошу удерживать с моей заработной платы 50 процентов в счет ошибочно перечисленных мне денежных средств <данные изъяты>
Также истец заключил с ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть датированный датой перечисления истцу денег.
Из расчетных листков истца следует, что в качестве основания для удержания у него денежных средств было указано: «удержание % за пользование ссудой» и «удержания в сет погашения ссуды».
Между тем, истец оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на его безденежность.
Из п.1.1, 1.2 договора следует, что по договору ответчик передает истцу <данные изъяты>. Однако какие-либо доказательства получения истцом денег от ответчика по данному договору представлено не было. В связи с чем, суд полагает возможным установить, что в силу п.1 ст.812 ГК РФ по причине безденежности – названный договор между сторонами не был заключен, поскольку договор займа в силу п.1 ст.807 ГК РФ является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При таких обстоятельствах взыскание денежных средств и процентов на основании данного договора – а именно так были названы удержания с истца - нельзя признать основанным на законе. (Между тем, требование истца о признании договора займа именно недействительным не может быть удовлетворено, поскольку имело место незаключение договора.)
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что по настоящему делу имело место основанное на законе и совершенное в предусмотренном законе порядке удержания денежных средств перечисленных истцу в результате счетной ошибки. Соответственно суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части признания незаконным удержание с него денежных средств.
Потому что ни удержание (названное стороной ответчика последствием счетной ошибки), ни взыскание по договору займа (как было указано в расчетных документах истца) по мнению суда не были произведены в соответствии с законом.
Поэтому, с учетом того, что требования истца направлены на взыскание с ответчика незаконно удержанных денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить соответствующее требование и взыскать с ответчика пользу истца <данные изъяты>
В связи с изложенным подлежат удовлетворению и требования истца относящиеся ко взысканию удержанных с него процентов по договору займа, которые составили <данные изъяты>., при этом суд отмечает, что данные денежные средства истцу не перечислялись и удерживались по ставке 11 процентов, превышающей ставку рефинансирования установленную Центральным Банком Российской Федерации 8,25 процента.
Поскольку требования истца были частично удовлетворены, суд полагает необходимым, с учетом правил ст.237 ТК РФ, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя ее размер – <данные изъяты> при этом, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, который, по мнению суда, следует сопрягать с причиненными истцу благоприятными последствиями, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
В отношении требования о взыскании судебных расходов суд полагает, что по всем расходам истцом были представлены соответствующие доказательства, принимаемые судом.
Поэтому суд полагает обоснованным взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на получение справок по счету, оплату проезда (железнодорожные билеты), нотариальные услуги; и полагает неосновательными доводы ответчика о возможности получения юридических и нотариальных услуг в другом городе, поскольку настоящее дело в силу ст.28,29 ГПК РФ подсудно суду либо по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения договора, то есть в любом случае Тындинскому районному суду, что влекло необходимость поездок истца в <адрес> использование услуг юриста работающего в <адрес>.
Также суд учитывает, что (с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ), поскольку истцом была уплачена государственная пошлина, то соответствующие понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В полном объеме в размере <данные изъяты>. суд находит возможным взыскать расходы, связанные с составление искового заявления, при этом суд отмечает неординарность сложившейся правовой ситуации, повлекшей сложность составления искового заявления.
С учетом требований разумности подлежит уменьшению до <данные изъяты>. размер оплаты расходов на оплату услуг представителя, при этом суд отмечает, что представитель адвокат Набок Е.Г., работающая в <адрес>, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ добросовестно представляла интересы своего доверителя, представляла соответствующие доказательства и ходатайства.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в общем размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мишина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать удержания, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» из заработной платы Мишина <данные изъяты> <данные изъяты> незаконными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» в пользу Мишина <данные изъяты> незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» в пользу Мишина <данные изъяты> незаконно удержанные проценты в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» в пользу Мишина <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» в пользу Мишина <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.А. Муратов
