Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 20 февраля 2014 года
Судья Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев жалобу Бахарев М.О. на постановление 48 № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с решением административного органа Бахарев М.О. обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства матерью было получено уведомление о необходимости его явки для рассмотрения дела об административном правонарушении к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Также из копии протокола об административном правонарушении следует, что он был вынесен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно данному протоколу в нем имеется указание о месте и времени рассмотрения дела на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следовательно к административной ответственности может быть привлечен только собственник (владелец) транспортного средства, которым он не является.
В судебное заседании заявитель Бахарев М.О. не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения надлежащим образом. В судебное заседание им было направлено заявление в котором просит рассмотреть в его отсутствие.
Представитель УГИБДД УМВД России по ЛО А.Ю. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя А.Ю., судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ определена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусматривающая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие бремени доказывания своей невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судьей установлено, что при помощи автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения «<данные изъяты>», (имеющей идентификатор № свидетельство о поверке: действительно до ДД.ММ.ГГГГ года) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ О.Н. как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. О.Н. обжаловал вышеуказанное постановление в суд. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора в отношении О.Н. было отменено, а производство по делу прекращено. Решением установлено, что транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании доверенности пользуется Бахарев М.О. В судебном заседании Бахарев М.О. подтвердил данный факт и указал, что он постоянно управляет вышеуказанным автомобилем на основании доверенности и допускает, что при управлении автомобилем «<данные изъяты>» мог превысить скоростной режим.
Согласно пункту 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Доводы Бахарева М.О. о том, что он не был извещен о времени и дате рассмотрения постановления об административном правонарушении судья считает не состоятельными, поскольку согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Бахареву М.О. были направлены заказные письма с уведомлением по адресам: <адрес>.
Судье представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении Бахаревым М.О. административного правонарушения.
Обстоятельств в силу которых Бахарев М.О. может быть освобожден от административной ответственности судьей не установлено.
Действия Бахарева М.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Ю.В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8, 24.5 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бахарев М.О. – оставить без изменения, жалобу Бахарева М.О. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Болдырев
