Дата принятия: 20 февраля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Лабинск «20» февраля 2013 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Колойда А.С.,
при секретаре Удовичко И.Б.,
с участием истца Труновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Т.А. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В <данные изъяты> районный суд обратилась Трунова Т.А. с иском о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда к ООО СК «Северная Казна», в котором указала, что она является собственником автомобиля ГАЗ 33302 г/номер №, принадлежащему ей на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 40 минут на 49 км. + 500 м <адрес>» при повороте налево произошло ДТП: автомобиль марки ВАЗ21061 гос. номер: №, принадлежащий М.К.В.., находившийся под управлением К.В.В., при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству ГАЗ 33302 г/номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, находившийся под управлением К.Д.В..
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.12 Правил дорожного движения РФ по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено водителю К.В.В.., что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.
Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, - в указанном ДТП водитель К..В.В.. признал при рассмотрении материалов дела по ДТП инспектором. Транспортное средство виновника ДТП застраховано в страховой компании «Северная казна» (страховой полис №)
В результате его неправомерных действий автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе и скрытые, которые зафиксированы в справке о ДТП.
Согласно п.1 ст.961 ГК РФ, Труновой Т.А. было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию «Северная Казна», она подала «Заявление о страховой выплате» телеграммой, в которой выразила намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, и пригласила представителя Страховой компании на осмотр транспортного средства, что соответствует требованию «Правил ОСАГО» п. 45. На осмотр никто, из приглашенных надлежащим образом, не явился. Акт о страховом случае не выдавался.
Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию ИП Л.А.И.. для определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа, где была проведена экспертиза, в результате которой получила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость материального ущерба и сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила - 149110,00 (сто сорок девять тысяч сто десять рублей ) рублей, 00 копеек.
На основании вышеизложенного просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000,00 руб., неустойку в размере 1,75 ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на производство экспертизы 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы и заказного письма в сумме 331,45 руб., а также просила взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец Трунова Т.А. дала пояснения согласно иску, поддержала их, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ООО СК «Северная Казна» и его представитель надлежаще уведомленные о месте и времени в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не уведомил.
При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ответчика ОАО «Плюс Банк» в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения ответчика ООО СК «Северная Казна» о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ООО СК «Северная Казна» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12 ГПК РФ определяет осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствие со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 40 минут на 49 км. + 500 м а/д <адрес>» при повороте налево произошло ДТП: автомобиль марки "ВАЗ"21061 гос. номер: № принадлежащий М.К.В.., под управлением К.В.В., при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству ГАЗ 33302 г/номер №, принадлежащему мне на праве собственности, находившийся под управлением К.Д.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.12 Правил дорожного движения РФ по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено водителем Конаржевским В.В., что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, - в указанном ДТП водитель Конаржевский В.В. признал при рассмотрении материалов дела по ДТП инспектором. Транспортное средство виновника ДТП застраховано в страховой компании «Северная казна» (страховой полис №).
В результате его неправомерных действий автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе и скрытые, которые зафиксированы в справке о ДТП.
Согласно п.1 ст.961 ГК РФ, истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию «Северная казна» путем направления «Заявление о страховой выплате» телеграммой, в которой Трунова Т.А. выразила намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, и пригласила представителя страховой компании на осмотр транспортного средства, что соответствует требованию "Правил ОСАГО" п. 45. На осмотр никто из извещенных надлежащим образом не явился. Акт о страховом случае истцу не выдавался.
Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Трунова Т.А. обратилась в независимую оценочную компанию ИП Л.А.И.. для определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа, где была проведена экспертиза, в результате которой был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость материального ущерба и сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила - 149110,00 (сто сорок девять тысяч сто десять рублей ) рублей, 00 копеек.
Перечень документов, которые должны быть представлены для получения страховой выплаты, установлен ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно перечню истица представила все документы.
ДД.ММ.ГГГГ Трунова Т.А. обратилась ООО «Страховая компания «Северная казна» с письменным запросом о предоставлении ей заверенных копий страхового дела ( ответчик письмо получил ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответа на заявление не последовало.
Однако ответчиком выплата не была произведена.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - «Правила»).
Согласно п. 2 ст. 13 Правил страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Согласно письму Минфина России от 02.07.2009 № страховщик обязан выплатить неустойку при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования.
Также 26 декабря 2012 года Президиумом Верховного суда утвержден Обзор судебной практики ВС за третий квартал 2012 г. в ответе на 5 вопрос ВС разъяснил, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки за период со дня отказа ответчиком в возврате истцу 120000 рублей страховой выплаты ( в пределах страховой суммы), по день вынесения решения.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2014: 112 (дней)
Ставка рефинансирования: 8.25%
Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 * 8.25 /100 = 132 руб. 0 коп.
Расчет неустойки: 132 рублей*112 дней=14 784 рубля.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрел следующее:
«2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчику Труновой Т.А. были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях по поводу восстановления автомобиля в рабочее состояние.
Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда, Трунова Т.А. оценивает в 10 000 рублей, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.
Также в связи с тем, что Трунова Т.А. ранее заявила требование о взыскании с ООО СК «Северная Казна» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Труновой Т.А. штраф в размере 69 937 рублей.
Расчет суммы штрафа: (120000+14874+5000)*0,5 = 69 937 рублей, где: 120000 рублей - сумма страхового возмещения, 14874- неустойка, 5000- компенсация морального вреда; 50% - размер штрафа, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав и для оказания юридической помощи по указанному делу Трунова Т.А. заключила договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составляет 3000 рублей, оплатив стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления, в связи с чем, Б.Ю.П.. выдала Квитанцию - Договор. Итого, судебные издержки Труновой Т.А, связанные с рассмотрением дела составили 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей.
Согласно ч. ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В ходе досудебной подготовки, а так же в ходе судебного разбирательства истец Трунова Т.А. понесла следующие судебные расходы в размере 5 000 рублей - стоимость независимой экспертизы, 331 руб. 45коп., уплаченных за услуги по отправке телеграммы в адрес ООО СК «Северная Казна», извещающих о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля истца, а также 326 руб. 45 коп., уплаченных за услуги по отправке телеграммы, извещающей о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Труновой Т.А. все понесенные по делу судебные расходы в размере 8 658 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Труновой Т.А. о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда к ООО СК «Северная Казна» удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Труновой Т.А. сумму страховой выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей).
Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Труновой Т.А. неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 14 867 рублей.
Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Труновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Труновой Т.А. штраф в соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в размере 69 937 рублей.
Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Труновой Т.А. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 8 658 рублей.
Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 534 руб.62 коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Колойда А.С.
Судья Копия верна Колойда А.С.
