Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело №
Решение
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 94825 руб. 00 коп.
В удовлетворении требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кольченкова Н.Ю.
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование заявленного требования указывая, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя – экспедитора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Хендэ Н-100, государственный регистрационный номер Р 590 ОХ 199 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомобилю SSANG YONG, государственный регистрационный номер Х 519 КУ 197, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Лав», автомобилю Опель астра, государственный регистрационный номер М 090 НО 40, под управлением ФИО5, автомобилю Ауди-80, государственный регистрационный номер С 170 ТО 177 под управлением ФИО6. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ. Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба было взыскано 89150,00 руб., расходы по составлению иска в сумме 2800,50 руб., государственная пошлина в сумме 2874,50 руб., а всего на сумму 94825,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> отменено, вынесено новое решение, которым с ООО «Торговый дом «Настюша» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба было взыскано 89150,00 руб., расходы по составлению иска в сумме 2800,50 руб., государственная пошлина в сумме 2874,50 руб., а всего на сумму 94825,00 руб.
Указанная сумма полностью перечислена в УФК по <адрес> – Преображенский отдел судебных приставов УФССП по Москве, что подтверждается инкассовым поручением № от 16.01.2014.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 94825,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3044 руб.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в телефонограмме в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответственность должно нести ООО «<данные изъяты>», поскольку они предоставили ему рабочее место.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу требований ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №348-лс был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в РЦ 05 Москворечье ООО «<данные изъяты>» на должность водитель - экспедитор, что подтверждается копией данного приказа, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №148.
Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, что подтверждается копией данного договора.
На основании приказа о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №1-1/07-ув ФИО1 был уволен с должности водителя – экспедитора ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией данного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Хендэ Н-100, государственный регистрационный номер Р 590 ОХ 199 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомобилю SSANG YONG, государственный регистрационный номер Х 519 КУ 197, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Лав», автомобилю Опель астра, государственный регистрационный номер М 090 НО 40, под управлением ФИО5, автомобилю Ауди-80, государственный регистрационный номер С 170 ТО 177 под управлением ФИО6
Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ.
Постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, что подтверждается копией данного постановления.
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба было взыскано 89150,00 руб., расходы по составлению иска в сумме 2800,50 руб., государственная пошлина в сумме 2874,50 руб., а всего на сумму 94825,00 руб., что подтверждается копией решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> отменено, вынесено новое решение, которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба было взыскано 89150,00 руб., расходы по составлению иска в сумме 2800,50 руб., государственная пошлина в сумме 2874,50 руб., а всего на сумму 94825,00 руб., что подтверждается копией Апелляционного определения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная выше сумма полностью перечислена в УФК по <адрес> (Преображенский отдел судебных приставов УФССП по Москве), что подтверждается копией инкассового поручения № от 16.01.2014.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1, денежных средств в размере 94825,00 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ответчиком ФИО1 никаких доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные истцом, представлено не было.
ООО «<данные изъяты>» заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3044,75 коп.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ12-3, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3044,75 коп. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 94825 руб. 00 коп.
В удовлетворении требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кольченкова Н.Ю.
