Решение от 20 февраля 2014 года

Дело № 12-10/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 февраля 2014 года г.Бологое
 
    Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н.,
 
    при секретаре Киселевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области жалобу К.М.Г. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <....> району Тверской области А.В.С. от ДАТА года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя К.М.Г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <....> району <....> области А.В.С. от ДАТА года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя К.М.Г.
 
    К.М.Г.. подал жалобу на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <....> области А.В.С. от ДАТА года, мотивируя её тем, чтоДАТА ИДПС А.В.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном документе ИДПС указал, что К.М.Г. при движении по автодороге <....> были не учтены дорожные условия, в результате чего был совершен наезд на выбоину в дорожном покрытии, что в свою очередь образует нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Также указание на нарушение данного пункта дано ИДПС в справке о ДТП <....>, которая имеется в материалах дела.
 
    К.М.Г. не согласен с выводами ИДПС по следующим основаниям.
 
    Указанный пункт правил он не нарушал. Вождение автомобиля осуществлял с учетом дорожных и погодных условий, видимости и действующих скоростных ограничений. В материалах дела имеется акт о выявленных недостатках дорожного покрытия, составлена схема ДТП. Очевидно, что имеющее место конкретное нарушение установленных законом и ГОСТом норм и правил осуществления дорожной деятельности не могло быть учтено К.М.Г. заранее и отнесено к дорожным условиям как таковым. При возникновении опасности для движения, в тот момент, когда он был в состоянии ее обнаружить, как и предписывают ПДД РФ, К.М.Г. предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым сведя к минимуму последствия дорожно-транспортного происшествия. При этом совсем его предотвратить было невозможно.
 
    Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения им ПДД РФ.
 
    Немаловажно, что инспектор ДПС был не уполномочен и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п. 10.1 ПДД и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Аналогичного мнения придерживается и Верховный Суд РФ (в частности Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1 и от 5.11.2009 г.
N 8-АД09-2).
 
    На основании изложенного К.М.Г. просит признать отсутствие нарушений им ПДД РФ, исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы ИДПС А.В.С. о том, что водитель а/м <....> не учел дорожные условия в результате чего совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, исключить из справки <....> указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В судебное заседание Карабанов М.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу К.М.Г. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.
 
    Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <....> району <....> области А.В.С. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя К.М.Г. подлежит изменению путем исключения из него оценочного суждения о том, что водитель а/м Форд Фокус С987РА53 не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.
 
    Требование исключить из справки <....> указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ не подлежит удовлетворению.
 
    Оспариваемая справка была составлена в ходе производства по делу. В справке имеется указание на нарушение водителем К.М.Г. п.10.1 ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в порядке, установленном КоАП РФ, обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.
 
    Таким образом, указанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
 
    Положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.
 
    С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм права суд пришел к выводу о том, что само по себе указание в справке о ДТП на нарушение К.М.Г. п.10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. Эти выводы должностного лица ГИБДД в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальной силы не имеют.
 
    Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. Препятствия к защите своих гражданских прав в случае предъявления к нему такого иска либо в случае обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в происшедшем ДТП, у К.М.Г. отсутствуют.
 
    По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении жалобы в части признания отсутствия нарушения Карабановым М.Г. ПДД РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <....> области А.В.С. от ДАТА года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя К.М.Г.
 
    изменить, исключив из него оценочное суждение о том, что водитель а/м <....> не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.
 
    В остальной части определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <....> области А.В.С. от ДАТА года оставить без изменения, жалобу К.М.Г. - без удовлетворения.
 
    Согласно части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <....> областной суд.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Ж.Н. Бондарева