Решение от 20 февраля 2014 года

    Дело № 2-446/2014 мотивированное решение изготовлено 21.02.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 февраля 2014 года
 
    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи      Пивоваровой Т.В.,
 
    при секретаре              Зинановой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты>, банк), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Обязательным условием предоставления кредита являлась уплата истцом комиссии за выдачу кредита единовременно до выдачи кредита в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита - <данные изъяты> рублей и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита – <данные изъяты> руб. в месяц. Свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссий в сумме <данные изъяты> руб. истец добросовестно исполнил. Полагая, что уплата комиссий противоречит закону, нарушает права потребителя, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. уплаченных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела по существу, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной в пользу потребителя суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные требования в части определения периода начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а именно просила считать началом течения данного срока <данные изъяты>, дала пояснения относительно уплаты комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>., указав, что фактически, со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., т.е. сумму за минусом комиссии, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
 
    Ответчик ОАО <данные изъяты> просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в обоснование указал на пропуск истцом срока исковой давности, начало которого надлежит исчислять с даты заключения кредитного договора - <данные изъяты>. Кроме того, указал на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует неправомерное удержание, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица таких денежных средств, на необоснованность требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано его причинение, а также на необоснованное требование о взыскании неустойки, поскольку как следует из п.3 ст. 31 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойка уплачивается только в случаях, прямо предусмотренных в п. 1 названной статьи, требования ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки не относятся ни к одному из них. Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых \л.д.6-12\ В соответствии с п. 12.4 Договора истец обязан выплатить банку единовременно до выдачи кредита комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита или <данные изъяты> рублей. Исходя из п.12.5 Договора, с истца также взималась комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита или <данные изъяты> руб. ежемесячно в соответствии с графиком, при этом дата первого ежемесячного платежа определена как ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдая указанные условия, ФИО1 произвел уплату комиссий в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. - ежемесячно по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 13-19\.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
    В рассматриваемом случае взимаемые банком дополнительные платежи в виде комиссий с истца при предоставлении ему кредита не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, данные комиссии уплачивались за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    В силу п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе взимание комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.167,168 ГК РФ условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить указанные комиссии, являются ничтожными как противоречащие закону, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Вместе с тем, в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    Исполнение ничтожной части сделки по уплате комиссии за выдачу кредита, предусмотренной п. 12.4 Договора, исходя из пояснений истца о выдаче кредита за минусом комиссии и условия договора об уплате комиссии до даты выдачи кредита, началось ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.
 
    Таким образом, поскольку ФИО1 пропущен срок исковой давности, он утрачивает право взыскивать с банка денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойкой.
 
    Исполнение ничтожной части сделки по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренной п. 12.5 Договора, началось <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета истца, в суд с иском ФИО1 обратился <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного законом срока.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Данный вывод согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п.3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в соответствии с которой, в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
 
    В силу ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленных в отношении излишне уплаченной суммы комиссии (<данные изъяты> руб.), суд также считает обоснованными, возражений по расчету истца стороной ответчика не предоставлено.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ФИО1 испытывал нравственные страдания, уплачивая банку комиссии, включение в договор которых было незаконно. Суд считает установленным, что взимание не основанных на законе сумм с потребителя, нарушившее его права, причинило истцу моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание степень нарушения прав истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей отдельные требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.3 ст. 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
 
    Истцом в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой предложено выплатить необоснованно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей \л.д.31\. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком в десятидневный срок не исполнено, в связи с чем, требование о выплате неустойки с суммы комиссии <данные изъяты> руб. суд считает обоснованным. Право на взыскание комиссии в размере <данные изъяты> руб. истцом утрачено, соответственно, начисление неустойки на данную сумму производиться не должно.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с истца неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней для добровольного исполнения претензии) до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ исходя из характера и объема удовлетворенных исковых требований с ОАО «<данные изъяты> в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возврата комиссии <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО <данные изъяты> в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья               Т.В.Пивоварова