Дата принятия: 20 февраля 2014г.
По делу № 12-22/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
20 февраля 2014 года г. Волгодонск, ул. Ленина д. 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Е.В. Попова, рассмотрев жалобу Житниковой .В. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 20 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Житниковой Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Житниковой Ю.В. не выдержала безопасную скорость для дорожного движения согласно конкретным дорожным условиям, гололедица, допустила неуправляемый занос автомобиля, вследствие чего потеряв управление, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ивахненко В.Н.
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 20 декабря 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Житниковой Ю.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Житникова Ю.В. просит изменить определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 20 декабря 2013 года, исключив ссылку на нарушение Житниковой Ю.В. п. 10.1 ПДД РФ и того обстоятельства, что Житникова Ю.В. не выдержала безопасную скорость движения согласно конкретным дорожным условиям гололедица, поскольку полагает, что инспектором сделан вывод о нарушении ею ПДД РФ и причинении ущерба.
Варфоломеев В.В. представитель Житниковой Ю.В. и Житникова Ю.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Ивахненко О.И. и Ивахненко В.Н. – потерпевшие по делу не возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав Житникову Ю.В. и ее представителя Варфоломеева В.В. ознакомившись с доводами жалобы Житниковой Ю.В., изучив дело об административном правонарушении, суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» в определении от 20 декабря 2013 года указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Житниковой Ю.В. не выдержала безопасную скорость для дорожного движения согласно конкретным дорожным условиям, гололедица, допустила неуправляемый занос автомобиля, вследствие чего потеряв управление, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ивахненко В.Н.
В связи с чем, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» фактически выразил суждение о виновности Житниковой Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Далее указано что в действиях водителя Житниковой Ю.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Житниковой Ю.В. состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» сделал вывод о нарушении Житниковой Ю.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года в отношении Житниковой Ю.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
При таких обстоятельствах вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а также исключения указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Житниковой Ю.В., изменить: исключить выводы о том, что Житникова .В. «не выбрала безопасную скорость для движения, согласно конкретным дорожным условиям», а также исключить указание на нарушение Житниковой .В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток через Волгодонской районный суд
