Дата принятия: 20 февраля 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд ....
в составе председательствующего судьи: Горбачук Л.В.
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО6,
третьего лица – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 В процессе рассмотрения дела, в соответствии с Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО2 истцом заявлены требования к ответчику ФИО2
В обоснование иска истец указала, что **/**/**** в 01 час 50 минут по адресу: ...., перекресток .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак Р 733 СР, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак О 095 НТ, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Чайзер», гос.рег.знак О 095 НТ, принадлежащий ей на праве собственности получил значительные механические повреждения, в связи с чем, ей причинен имущественный вред. По факту указанного ДТП сотрудниками ОБДПС ОГИБДД МВД России по .... был составлен административный материал, по результатам которого было установлено нарушение водителем автомобиля «Ниссан Цефиро», гос.рег.знак Р 733 СР ФИО2 требований ПДД, а именно проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной ДТП. Согласно материалам ДТП было установлено, что владельцем автомобиля «Ниссан Цефиро», гос.рег.знак Р 733 СР на праве собственности является ФИО7
31.07.2013г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта «Тойота Чайзер», гос.рег.знак О 095 НТ, она обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы», с которым заключила договор № «На выполнение акта авто-технической экспертизы», при этом стоимость услуг по независимой экспертизе составила денежную сумму в размере 3 000 руб., которую она оплатила за счет собственных денежных средств, в связи с чем, понесла дополнительные убытки. 23.08.2013г. в соответствии актом автотехнической экспертизы № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер», с учетом износа заменяемых запасных узлов и деталей в размере 165 566 руб. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 168 566 руб. Поскольку, материальный ущерб был причинен ей в результате неправомерных действий водителя автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак Р 733 СР ФИО2, гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО на момент ДТП была не застрахована, ФИО2 на момент ДТП являлся собственником данного автомобиля, полагает обоснованным предъявление требований о возмещении материального ущерба, именно к ответчику ФИО2
**/**/**** она, не обладая юридическим образованием с целью защиты своих законных прав и имущественных интересов, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу, с которым заключила договор на оказание юридических услуг, оплата услуг по договору составила сумму в размере 25 000 руб., которую она оплатила за счет собственных денежных средств единовременно. С целью предоставления полномочий своему представителю ею была оформлена доверенность, за что она оплатила 1200 руб. При обращении в суд ею оплачена госпошлина 4577 руб. 31 коп.
Просит:
взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 165 566 рублей;
взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 3 000 руб.;
взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы в сумме 30 777 руб. 31 коп., из которых: 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 200 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 4 577 руб. 31 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от 21.10.2013г., поддержал исковые требования, по доводам иска, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным, учитывая согласие истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст.233-238 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО1, в судебном заседании поддерживает исковые требования.
Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебном заседание третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, согласно ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля АС № от 18.02.2013г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, истцом была приобретен автомобиль «Toyota Chaser», 1989 года выпуска, номер кузова JZX100-00012261, государственный регистрационный знак О 095 НТ.
**/**/**** в 01 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак Р 733 СР, принадлежащей на праве личной собственности ФИО2 в .... на пересечении .... и ...., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак О 095 НТ, под управлением ФИО1, который двигался по дороге .... со стороны .... в направлении .....
Автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак Р 733 СР, был приобретен ФИО2 у ФИО7, согласно Договору купли-продажи транспортного средства № от 09.09.2012г. (л.д.56).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1, «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак О 095 НТ, причинены технические повреждения, согласно протоколу ....9 осмотра места совершения административного правонарушения.
По факту ДТП оформлен административный материал № 3701.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2013г. следует, что ДТП от 21.02.2013г. произошло в результате того, что водитель ФИО2 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, однако производству по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.12).
При определении лица, виновного в ДТП **/**/****, суд исходит из обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела и Правил дорожного движения РФ.
Так, в соответствии со п.1.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **/**/**** N 1090 "О правилах дорожного движения" участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Согласно п.1.5 указанных правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов административного дела водитель автомобиля ФИО2, прежде чем начать маневр выезда на перекресток не убедился в его безопасности, так как выезжал на перекресток в момент горения красного сигнала светофора по ходу его движения, тем самым создал опасность для движения и своими действиями причинил вред.
Таким образом, принимая во внимание Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2013г., суд считает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 Правил Дорожного Движения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для определения стоимости восстановительного ремонта «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак О 095 НТ, истец ФИО1 обратилась к ООО «Центр независимой экспертизы», между сторонами был заключен договор на оказание соответствующих услуг № от **/**/****г.
В соответствии с актом автотехнической экспертизы № 820/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак О 095 НТ, с учетом износа составила 165 566 рублей.
При определении материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание указанный отчет, с учетом акта осмотра автомобиля от 06.08.2013г.
Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску, а также доказательств в обоснование возражений, суду не представил.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 165 566 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате независимой оценки автомобиля в размере 3 000 (три тысячи) руб., оплаченных в соответствии с договором от 31.07.2013г., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб., а также расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 4 577 (четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 31 коп.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя суду предоставлен договор на оказание юридических услуг № от 28.10.2013г. (л.д.16), расписка от 28.10.2013г. (л.д.17). Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя по делу, суд считает возможным удовлетворить частично в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, что, по мнению суда, является разумными пределами с учетом конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- 165 566 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 3 000 (три тысячи) рублей - расходы по оплате оценки;
- 1 200 (одна тысяча двести) рублей - расходы по оформлению доверенности;
- 5 000 (пять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя;
- 4 577 (четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 31 коп.– госпошлина.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Горбачук
