Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело № 12-6/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонаруше-
нии
город Нелидово 20 февраля 2014 года
Судья Нелидовского городского суда Тверской области Бурыкина Е.Н.
при секретаре Ковалёвой Е.А.
с участием Леглик О.Г., его защитника Красниковой И.В.
представителя ОГИБДД Гвоздевой О.К.
рассмотрев жалобу Леглик Олега Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от дд.мм.гггг. о признании
Леглик Олега Григорьевича, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ...., ...., проживающего в ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. Леглик О.Г.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что Леглик О.Г. дд.мм.гггг. в 23 час.55 мин. на ул..... гор. ...., являясь водителем и управляя автомашиной .... государственный регистрационный знак .... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ 01 №... и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, Леглик О.Г.подал жалобу. Указано, что для мирового судьи материалы ГИДББ имели заранее установленную силу; описательная часть постановления начинается с утверждения судом факта совершения им вменяемого правонарушения; судьёй не выполнены требования ст.29.9 КоАП РФ; судья отнесся к нему предвзято; дело рассмотрено в отсутствии его представителя, хотя она оставила телефонограмму, в которой просила отложить судебное заседание в связи с занятостью в других судебных процессах, но судьёй это было проигнорировано; судья не устранил противоречия между его показаниями и документами; судья не уделил должного внимания его пояснениям; судья рассмотрел дело не всесторонне, с многочисленными нарушениями норм закон; судья необоснованно принял в качестве допустимых доказательств материалы составленные инспектором с процессуальными нарушениями. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании Леглик О.Г., его защитник представитель Красникова И.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объёме. При этом Красникова И.В. также пояснила, что Леглик О.Г. не являлся водителем транспортного средства, все доводы и представленные доказательства судом проигнорированы, вынесенный в отношении Леглик О.Г. судебный акт является вопиющим нарушением и пренебрежением его прав; в присутствии понятых освидетельствование с помощью прибора не предлагалось, прибор не демонстрировался, поехать на медицинское освидетельствование ему также не предлагали, согласие либо несогласие в присутствии понятых не выражал; протокол о направлении на медосвидетельствование и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны надлежащими доказательствами; инспектор не привлёк реальных свидетелей.
Выслушав Леглик О.Г.,защитника представителя Красникову И.В., свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
Действия Леглик О.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как
Доводы Леглик О.Г., его представителя Красниковой И.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, его автомашина была сломана, освидетельствование на месте не предлагалось, прибора он не видел, проехать на медицинское освидетельствование также не предлагали не нашли подтверждения в судебном заседании.
Вина Леглик О.Г. в совершении административного правонарушения, как правильно указал мировой судья в постановлении, подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора Я.А.В. и объяснениями понятых И.А.В. и П.Р.В. от дд.мм.гггг..
В своей совокупности все вышеуказанные доказательства полностью изобличают Леглик О.Г.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательства получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам, изложенным в жалобе, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Ход процесса в постановлении мирового судьи не искажён. Указано, что дело рассмотрено в отсутствии Леглик О.Г. и его защитника представителя Красниковой И.В., которые в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чём вынесено отдельное определение. Мировой судья правильно отметил, что занятость юристов не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.
Мировым судьёй допрошены свидетели П.Р.В., Е.А.В., Б.В.Ю., их показаниям дана надлежащая оценка. В связи с тем, что с момента совершения Леглик О.Г. административного правонарушения прошёл значительный период времени, понятые в судебном заседании не смогли полно и точно вспомнить происходящее дд.мм.гггг., в своих объяснениях они дали правдивые и полные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Судья правильно критически отнёсся к доводам Леглик О.Г. о том, что ему не разъяснялись права, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, прибор для прохождения освидетельствования был неисправен и под угрозой задержания вынужден был подписывать документы. Об исправности прибора свидетельствуют документы о поверке. Опровергают доводы Леглик О.Г. также имеющаяся в материалах дела постовая ведомость на дд.мм.гггг.. К показаниям свидетеля Л.А.В. в том числе о том, что Леглик О.Г. не управлял автомашиной, поскольку она была сломана, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами, кроме этого она являясь супругой Леглик О.Г. заинтересована в исходе дела. Мировой судья дал оценку пояснениям Леглик О.Г., показаниям понятых, других свидетелей и письменным доказательствам и пришёл к правильному выводу о наличии вины Леглик О.Г. в совершении административного правонарушения, которое имело место, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Все представленные доказательства рассмотрены мировым судьёй в совокупности, им дана надлежащая оценка, мировой судья пришёл к правильному выводу по результатам рассмотрения дела. Постановление мирового судьи соответствует предъявляемым требованиям, наличие в нём в описательной части указания о совершении Леглик О.Г. административного правонарушения, не может являться основанием для его отмены. Мировой судья всесторонне и полно рассмотрел дело. Процессуальных нарушений со стороны инспекторов при составлении документов не установлено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Леглик О.Г. собственноручно написал "отказываюсь", наличие своей подписи в судебном заседании не отрицал.
Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах инспектором зафиксированы.
Леглик О.Г. каких-либо замечаний при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ОГИДББ давления, не приносилось.
Составленные инспектором ОГИБДД протоколы обоснованно признаны мировым судье допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Леглик О.Г. не проводилось, поскольку от их прохождения он отказался. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от дд.мм.гггг. о признании Леглик Олега Григорьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья: Е.Н.Бурыкина
