Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело № 2-36/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 20 февраля 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.
при секретаре: Ельшиной С.П.,
с участием истца Дорофеева А.В.,
ответчика Полежаевой З.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорофеева Алексея Викторовича к Дубоносовой Зое Федоровне и Полежаевой Зинаиде Тимофеевне о признании права собственности на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.В. обратился в районный суд к Дубоносовой З.Ф. с иском о признании права собственности на № долей жилого <адрес> муниципального района <адрес>.
В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у Дубоносовой З.Ф. № доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кардон Гагаринский, <адрес>, общей площадью № кв.м. Договор купли-продажи ими фактически был исполнен, он уплатил указанную в договоре денежную сумму, а продавец передала спорное имущество, о чем была составлена расписка в получении продавцом денег, но переход права собственности в Управлении Росреестра до настоящего времени не зарегистрирован, так как продавец переехала в <адрес> и на его просьбы не отвечает. В государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости ему отказано, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.
В качестве 3 лица истец указал Полежаеву З.Т. как совладелицу вышеуказанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил иск с измененными требованиями, где просил суд при тех же обстоятельствах признать за ним право общей долевой собственности на № часть вышеуказанного жилого дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчицы по делу Дубоносовой З.Ф. № часть дома.
В судебном заседании истец Дорофеев А.В. поддержал заявленные требования, уточнив, что спорная часть дома состоит из <адрес> общей площадью №.м., так как из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приобрел в собственность квартиру, а не долю дома.
Ответчица Полежаева З.Т., привлеченная протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика, пояснила, что исковые требования Дорофеева А.В. она признаёт полностью.
Суду она пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кардон Гагаринский,<адрес> является двухквартирным и она с 70-х годов пользуется квартирой № а в <адрес> ранее проживала соответчица Дубоносова З.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ года они (ответчики) приватизировали занимаемые ими квартиры, а позже Дубоносова З.Ф. продала свою квартиру истцу по делу.
Ответчица Дубоносова З.Ф. в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку судом своевременно была направлена, а почтой доставлена повестка по месту ее последнего места жительства.
Выслушав истца и ответчика Полежаеву З.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно технического паспорта, составленного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> имеет общую площадь №.м. и состоит из двух квартир (<адрес> площадью №.м. и <адрес> площадью №.м.).
Из содержания представленных сторонами по делу договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных Воронежским лесхозом соответственно с ответчиками по делу Дубоносовой З.Ф. и Полежаевой З.Т., следует, что в указанные даты последние заключили договоры приватизации квартир № и № жилого <адрес> (л.д.8, 49).
По мнению суда, данный документ является письменным доказательством того обстоятельства, что ответчица по делу являлась собственником <адрес> общей площадью №.м. жилого <адрес>
Согласно ст.135 ГК РСФСР, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Факт заключения между Дорофеевым А.В. и ответчицей Дубоносовой З.Ф. в лице ее представителя по доверенности договора купли-продажи части (площадью №.м.) жилого <адрес>, подтверждается представленным истцом письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Хотя в нем указано, что предметом договора является № доля дома, учитывая вышеуказанные договоры приватизации квартир и тот факт, что в договоре указана определенная площадь дома, которая продается, суд приходит к выводу, что в тот день между истцом по делу и ответчицей Дубоносовой З.Ф. был заключен договора купли-продажи принадлежавшей последней на основании договора приватизации <адрес>.
Соответствующей распиской от того же числа подтверждается факт получения представителем ответчицы денежной суммы в размере определенной договором купли-продажи (л/<адрес>).
Согласно ст.239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.
Выпиской из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается тот факт, что за истцом по делу закреплен земельный участок площадью №.м. при покупке дома у Дубоносовой З.Ф. (л.д.14).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.
РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Дорофеевым Алексеем Викторовичем право собственности на часть (<адрес> лит.№.) жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
