Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело № 2-247/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Гуково Ростовской области 20 февраля 2014 г.
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сериковой В.И.,
при секретаре Писаревой М.Н.,
с участием помощника прокурора г.Гуково Самойленко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой А.А. к Закрытому акционерному обществу «Ростовгормаш» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ростовгормаш» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом от 15.01.2014 № она была уволена по пп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с чем она не согласна по следующим причинам. 27.12.2013, во время обеденного перерыва, в 11.30 час., к ним подошла <данные изъяты> О.М. и увидела, что перед ней стоит кружка с пивом. На этом основании она решила, что она пьяна. Но это не так, пьяна она не была, все это надумано. После обеденного перерыва она продолжала работать, никто ее от работы не отстранял, следовательно, никаких внешних признаков опьянения у нее не было. Хотя если работодатель считал, что она пьяна, он, в силу ст.76 Трудового кодекса РФ, обязан был отстранить ее от работы, но он этого не сделал. В 15.00 час. этого же дня она была вызвана к директору, где в ее присутствии <данные изъяты> А.А. написал докладную по факту ее опьянения, от нее затребовали объяснительную. В объяснительной она честно написала, что накануне, 26.12.2013, она была на дне рождения внучки, а в обеденный перерыв выпила несколько глотков пива. Ее ошибкой было то, что в объяснительной она не указала, что пиво было безалкогольное. На медицинское освидетельствование ее не направляли. В акте о факте ее опьянения указано, что у нее был запах. Да, возможно, он и был, ведь безалкогольное пиво тоже имеет запах, но он не имеет алкоголя, а, следовательно, и промиллей, в связи с чем считает ее увольнение незаконным. На основании изложенного истец просит восстановить ее на работе в качестве <данные изъяты> с 16.01.2014; обязать ответчика оплатить ей время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит восстановить ее на работе в качестве грузчика с 16.01.2014; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. за период с 16.01.2014 по 20.02.2014 из следующего расчета: <данные изъяты>.
Представитель ответчика Божик Е.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2014, иск не признала, ссылаясь на то, что 27.12.2013 Колесниковой А.А. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нахождении ее на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Появление сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является одним из грубых однократных нарушений трудовых обязанностей. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст.84.1 ТК РФ.
Выслушав истца, ее представителя Калюжина В.П., действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.
Согласно ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Установлено, что согласно записям в трудовой книжке Колесникова А.А. 01.09.2005 принята на работу в ЗАО «Ростовгормаш» по переводу грузчиком (приказ № от 01.09.2005); 20.12.2011 переведена <данные изъяты> на время б/листа по беременности и родам, декретного отпуска Е.А. (приказ № от 20.12.2011); 05.05.2012 переведена <данные изъяты> на транспортно-погрузочный участок (приказ № № от 05.05.2012); 15.01.2014 трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. «б» п. 6 ч.1 ТК РФ (приказ № от 15.01.2014). 01.09.2005 между ЗАО «Ростовгормаш» (работодатель) и Колесниковой А.А. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника на работу на участок ПТУ на должность <данные изъяты> (п.1.1); договор заключен на неопределенный срок (п.2.1). По условиям трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (пп.3.1.3 п.3.1), соблюдать требования об охране труда и обеспечению безопасности труда (пп.3.1.4 п.3.1); работодатель имеет право за нарушение работником требований законодательства РФ, иных правовых актов, Правил внутреннего трудового распорядка и условий настоящего трудового договора применять к работнику дисциплинарные взыскания в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ (пп.3.4.3 п.3.4).
Согласно пп.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Приказом по ЗАО «Ростовгормаш» от 15.01.2014 № прекращено действие трудового договора от 01.09.2005, <данные изъяты> транспортно-погрузочного участка Колесникова А.А. уволена с 15.01.2014 по пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; основание увольнения: докладная начальника участка, докладная <данные изъяты>, акт от 27.12.2013, акт об отказе работника от мед.освидетельствования на алкогольное опьянение от 27.12.2013, объяснительная Колесниковой А.А. Как следует из объяснительной Колесниковой А.А. на имя начальника участка ПУ А.А., она в обеденное время выпила кружку пива, в это время зашла О.М. и увидела это; утром она была после дня рождения внучки, то есть с остаточным явлением. Из докладной начальника участка А.А. следует, что 27.12.2013 <данные изъяты> погрузочного участка Колесникова А.А. находилась на работе с запахом алкоголя. Согласно докладной ст.кладовщика О.М. 27.12.2013 она зашла на ПУ с заданием и увидела, что Колесникова А.А. без стеснения пьет пиво, на ее замечания она не прореагировала.
Свидетель Л.П. в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты> «ЗАО «Ростовгормаш». 27.12.2013 генеральный директор пригласил ее в свой кабинет, в котором находилась Колесникова А.А., она не заметила у нее признаков алкогольного опьянения. Ей дали акт, она его практически не читала. В акте об отказе работника от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение она не расписывалась, а акт, согласно которому Колесниковой А.А. предложили пройти медицинское освидетельствование, ей не представили. Она знает Колесникову А.А. как хорошего работника.
Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что 27.12.2013 он работал вместе с Колесниковой А.А. в одном цехе на погрузочном участке с 07.00 час. до 15.30 час. Она с утра была в нормальном состоянии. В обед они с другими работниками все вместе покушали и пили чай, что было в кружке у Колесниковой А.А., он не знает. После обеда он с Колесниковой А.А. грузили баллоны с газом, она была в нормальном состоянии. Запах от нее он не слышал. Так как у него полипы, он не чувствует запахов.
Свидетель А.В. в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> в ЗАО «Ростовгормаш». 27.12.2013, примерно в 15.00 часов, ее пригласили в кабинет генерального директора, где находились <данные изъяты> А.А., Колесникова А.А. В кабинете стоял запах перегара. У Колесниковой А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: покраснение лица, несвязная речь. На ее взгляд, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В кабинете также находилась Л.П., она была согласна с тем, что у Колесниковой А.А. имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку фельдшер медпункта находилась в отпуске, Колесниковой А.А. предложили проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, но она стала просить, чтобы ее уволили по собственному желанию. На погрузочно-транспортном участке есть козловой кран, Колесникова А.А. проходила аттестацию. Работа, к которой допущена Колесникова А.А., очень опасная.
Свидетель О.М. в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> в ЗАО «Ростовгормаш». 27.12.2013, около 12.00 часов, она увидела, что Колесникова А.А. сидит и пьет. Она сказала ей: «Что, пьем?», Колесникова А.А. ответила: «Да, пьем пиво». Был слышен запах перегара. Она сказала Колесниковой А.А., чтобы она написала объяснительную. Примерно в 15.00 часов ее вызвал генеральный директор, у него в кабинете находились, Колесникова А.А., А.В., А.А., потом пришла Л.П. Колесникова А.А. была красная, в кабинете был слышен запах перегара. Генеральный директор говорил Колесниковой А.А., что необходимо пройти медицинское освидетельствование. Колесникова А.А. не отрицала факта нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения и просила, чтобы ее уволили по собственному желанию.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности: акт, в котором четко отражены признаки алкогольного опьянения истца: характерный запах алкоголя изо рта, покраснение лица, несвязная речь, составленный комиссией в составе: А.А. - <данные изъяты>, А.В. - <данные изъяты>, О.М. - <данные изъяты>, Л.П. - <данные изъяты> (по приглашению), подтверждающий факт алкогольного опьянения Колесниковой А.А., с которым она была ознакомлена, замечаний не имела и в дальнейшем не оспорила; акт об отказе работника от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение; предложение пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение в наркологическом диспансере, из которого следует, что Колесникова А.А. отказалась получить предложение о прохождении медицинского освидетельствования, подписанный А.А., А.В., О.М.; показания свидетелей А.В., О.М., подтвердивших нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, которые не вызывают сомнений в их достоверности. Показания Л.П., о том, что она не заметила у Колесниковой А.А. признаков алкогольного опьянения, противоречат акту от 27.12.2013, в котором указаны признаки алкогольного опьянения у Колесниковой А.А., подписанный Л.П. без какого-либо давления на нее. Утверждение свидетеля Л.П. о том, что в акте об отказе работника от медицинского освидетельствования стоит не ее подпись, ничем не подтверждено, стороной истца в судебном заседании ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Провести освидетельствование Колесниковой А.А. на состояние алкогольного опьянения в медпункте ЗАО «Ростовгормаш» не представилось возможным, поскольку <данные изъяты> З.А. находилась в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от 03.12.2013 №. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Ростовгормаш» на 2013 год в транспортно-погрузочном участке ЗАО «Ростовгормаш» установлен односменный режим работы (начало работы 07:00, перерыв 11:00 - 11:30, окончание работы в 15:30). Таким образом, истец находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время.
Суд пришел к выводу, что работодателем при применении к Колесниковой А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден установленный законом порядок дисциплинарного взыскания и порядок оформления прекращения трудового договора. С приказом о прекращении трудового договора Колесникова А.А. была ознакомлена в день издания приказа, в тот же день ей была выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ЗАО «Ростовгормаш» от 17.05.2013 № проведена проверка знаний по профессии «стропальщик» в объеме должностных обязанностей у грузчиков транспортно-погрузочного участка. Колесникова А.А. допущена к обслуживанию г/п кранов. Согласно свидетельству о регистрации №, выданному ЗАО «Ростовгормаш» Н. по экологическому, технологическому и атомному надзору, в перечень опасных производственных объектов ЗАО «Ростовгормаш» входит площадка козлового крана (погрузочно-транспортный участок).
Анализируя представленные доказательства, суд исходит также из того, что нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины. Участок, на котором работала истец, является опасным производственным объектом, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ставит под угрозу безопасную работу на данном участке и может стать причиной производственной аварии. Суд считает, что приказ о привлечении Колесниковой А.А. к дисциплинарной ответственности является законным, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно установленному факту нарушения трудовой дисциплины. Таким образом, требования Колесниковой А.А. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованны и в иске ей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Колесниковой А.А. к Закрытому акционерному обществу «Ростовгормаш» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.02.2014.
Судья В.И.Серикова
