Решение от 20 февраля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок                                      20 февраля 2014 года
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    с участием представителя истца С.С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к "С" о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    К.А.С. обратился в суд с иском к "С" и просит взыскать страховое возмещение в размере 156 680 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4 376 рублей 14 копеек; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.
 
    В основании иска указывает, что *** в 08 часов 45 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под его управлением (страховой полис "М" серии ВВВ №), и <данные изъяты>, под управлением П.В.В. (страховой полис "М" серии ВВВ №).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.В.В., что подтверждается материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии от ***). Свою вину П.В.В. не отрицал.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "М", в установленный законом срок он предоставил в Тверское представительство "М" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Представителем страховщика был произведен осмотр его транспортного средства.
 
    *** получил страховое возмещение от "М" в сумме 120 000 рублей. Таким образом, "М" выполнило свои обязательства в соответствии с законом об ОСАГО.
 
    Полученное страховое возмещение от "М" оказалось намного меньше суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Для установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», которое составило экспертное заключение № от *** с определением суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 276 680 рублей. За проведение независимой экспертизы заплатил 5 000 рублей.
 
    Таким образом, разница между выплаченным возмещением за причиненный его автомобилю ущерб и реальной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 156 680 рублей.
 
    Поскольку у собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор дополнительного добровольного страхования автогражданской ответственности с "С" полис № от ***, он обратился в "С" за выплатой остальной суммы.
 
    В "С" предоставил также акт осмотра от страховой компании "М", независимую экспертизу ООО ЭЮА «Норма-Плюс» и оригиналы квитанций по оплате экспертного заключения и акт на выполнение работ (услуг). Однако никаких действий страховая компания не произвела, каким способом будет производиться выплата страхового возмещения, ему не сообщалось.
 
    Считает, что действия "С" незаконны.
 
    *** обратился с заявлением о страховом случае в Тверской филиал "С".
 
    Начиная с *** "С" нарушает правила страхования и не исполняет условия договора страхования в полном объеме и надлежащим, добросовестным образом (в течение 10 рабочих дней при сумме страхового возмещения не более 30% от страховой суммы (1 000 000 рублей)).
 
    *** передал досудебную претензию в "С" для разрешения данного вопроса путем досудебного урегулирования. Никаких действий ответчиком на его претензию не предпринято.
 
    До сих пор "С" продолжает незаконно пользоваться денежными средствами, невыплаченными ему при возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия. Проценты за просроченную выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на *** составляют 4 376 рублей 14 копеек.
 
    Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к помощи юриста. Между ним и ООО «Партнеры» был заключен договор на предоставление интересов в суде. За оказание услуг он заплатил 15 000 рублей. Для представления его интересов в суде сотрудником ООО «Партнеры» ему пришлось оформить доверенность, за которую он заплатил 800 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 113 300 рублей с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 266 рублей, увеличив период взыскания процентов до ***.
 
    Истец К.А.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца С.С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, заявив об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком 06 февраля и *** страхового возмещения в общей сумме 106 151 рубль 53 копейки.
 
    Представитель ответчика – "С", надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
 
    Представитель третьего лица – "М", надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не просил.
 
    Третье лицо П.В.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца С.С.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.    
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** в 08 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением К.А.С., и <данные изъяты>, под управлением П.В.В., в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения автомобилю К.А.С.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.В.В., допустившего нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31), справкой о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 30), объяснениями К.А.С. и П.В.В. на месте ДТП (л.д. 32-33), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении № от *** в отношении П.В.В. (л.д. 34).
 
    "С", а также третьи лица "М" и П.В.В. указанные обстоятельства не оспаривали, доказательств обратного суду не представили.
 
    При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.
 
    Проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизой (заключение № ООО «Центр экспертизы») установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 233 300 рублей 02 копейки (л.д. 79-131).
 
    Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.
 
    Истец с названным заключением согласился, уменьшив размер исковых требований в соответствии с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Ответчик экспертное заключение не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с заключением ООО «Центр экспертизы» (эксперт Л.В.Г.) № и находит доказанным причинение вреда автомобилю истца в размере 233 300 рублей 02 копейки.
 
    Истец К.А.С., являясь потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с правилами статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в "М", застраховавшее гражданскую ответственность П.В.В., с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
 
    Признав событие в качестве страхового, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности "М" произвело К.А.С. выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 120 000 рублей, что объективно подтверждается справкой о состоянии вклада истца от *** (л.д. 9, 54).
 
    Судом также установлено, что *** между П.В.В. и "С" был заключен договор № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, с лимитом ответственности 1 000 000 рублей (л.д. 174-175).
 
    Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превысила выплаченное "М" страховое возмещение, *** П.В.В. обратился в "С" с заявлением о выплате страхового возмещения К.А.С. по договору добровольного страхования гражданской ответственности (л.д. 172-173).
 
    Согласно акту о страховом случае № от *** ответчик по результатам рассмотрения заявления П.В.В. признал событие страховым и к выплате К.А.С. определил страховое возмещение в размере 106 151 рубль 53 копейки (л.д. 171).
 
    Названная сумме выплачена истцу *** в размере 56 151 рубль 53 копейки, *** в размере 50 000 рублей (л.д. 163-164, 190).
 
    С учетом установленного судом размера вреда, причиненного автомобилю К.А.С., с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом, что составит 7 148 рублей 49 копеек (233 300 рублей 02 копейки (размер вреда) – 120 000 рублей (страховое возмещение "М") – 106 151 рубль 53 копейки (страховое возмещение "С")).
 
    Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма 7 148 рублей 47 копеек, в пределах которой в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить иск К.А.С. в части страхового возмещения.
 
    Разрешая требование К.А.С. о взыскании с "С" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 266 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом «а» статьи 10.1 Правил страхования средств транспорта "С" от 03 августа 2009 года № 08-10, на условиях которых заключен договор страхования между П.В.В. и "С", страховщик в срок 10 рабочих дней при сумме страхового возмещения не более 30% от страховой суммы (1 000 000 рублей) после получения оригиналов всех документов, обосновывающих требования лица (имеющего право на получение возмещения) и подтверждающих размер вреда, обязан выплатить страховое возмещение.
 
    Страхователь обратился к страховщику с соответствующим заявлением *** (л.д. 172-173), при этом заявил к взысканию 156 680 рублей в соответствии с заключением ООО ЭЮА «Норма-Плюс» № от *** (л.д. 170).
 
    Страховой акт № на сумму 106 151 рубль 53 копейки (что составляет менее 30% от страховой суммы) составлен ответчиком *** (л.д. 171).
 
    Страховое возмещение перечислено истцу *** (56 151 рубль 53 копейки) и *** (50 000 рублей) (л.д. 163-164, 190).
 
    Вместе с тем, учитывая, что сумма страхового возмещения составила менее 30% от страховой суммы, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ***.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Начиная с *** "С" допустило просрочку в выплате страхового возмещения истцу, что является основанием для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расчет неустойки следует произвести следующим образом: в период с *** по *** – 113 300,02 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 8,25% : 360 х 197 дней = 5 114, 12 рублей; в период с *** по *** – 57 148, 49 рублей (остаток страхового возмещения после выплаты 56 151, 53 рублей) х 8,25% : 360 х 6 дней = 78, 54 рубля, а всего 5 192 рубля 66 копеек.
 
    Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 5 136 рублей 12 копеек, удовлетворению подлежит иск в этой части в пределах указанной суммы в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    До принятия настоящего решения по делу требования К.А.С. сформулированные истцом в исковом заявлении, ответчиком в полном объеме добровольно удовлетворены не были.
 
    Положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не связывают возможность взыскания штрафа с обязательным предъявлением ответчику внесудебного требования, и обусловлены только размером удовлетворенных судом требований, которые в рассматриваемой ситуации составляют 12 284 рубля 59 копеек (7 148 рублей 47 копеек + 5 136 рублей 12 копеек).
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом определенной судом к взысканию суммы, что составит 6 142 рубля 29 копеек.
 
    Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» в сумме 5 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 10.4.2.1 Правил страхования средств транспорта "С" от 03 августа 2009 года № 08-10 из затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества (в том числе и поврежденных транспортных средств) вычитаются расходы на проведение экспертизы, оценки ущерба независимыми экспертными организациями, оплаченные страхователем по согласованию со страховщиком.
 
    Принимая во внимание, что экспертные исследования по заключению ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № от ***, оплату которых истец просит возместить, проведены непосредственно истцом К.А.С. без согласования с "С", данные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.
 
    Между тем, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
 
    При обращении с настоящим иском в суд К.А.С. обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно.
 
    В связи с чем, суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей (л.д. 14).
 
    При разрешении заявленного истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и удостоверение доверенности 800 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.
 
        С учетом категории дела, не представляющей особую сложность, объема проделанной представителем работы – составление досудебной претензии и искового заявления, а также уточненных заявлений, необходимость подачи которых была обусловлена действиями ответчика, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с экспертным заключением, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика "С" в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «Центр Экспертизы», суд принимает во внимание, что в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Данная экспертиза проведена ООО «Центр Экспертизы», ее стоимость составила 9 000 рублей. Экспертным учреждением одновременно с предоставлением заключения подано ходатайство о взыскании указанной суммы (л.д. 77-78).
 
    Настоящим решением исковые требования К.А.С. полностью удовлетворены, что является основанием для возложения судебных расходов на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
        исковые требования К.А.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с "С" (<адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата регистрации ***) в пользу К.А.С. (*** года рождения, место рождения <адрес> <адрес>) страховое возмещение в размере 7 148 (семь тысяч сто сорок восемь) рублей 47 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 136 (пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 12 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 6 142 (шесть тысяч сто сорок два) рубля 29 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с "С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий           подпись О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-24/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева