Решение от 20 февраля 2014 года

дело № 2-8/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 года                             г. Кашин
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мариной Е.А.,
 
    при секретаре Алексеевой Е.Н.,
 
    с участием ответчика Хайдарова О.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А.Д. к Хайдарову О.Ш. о компенсации материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
у с т а н о в и л :
 
    Зверев А.Д. обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что [дата обезличена] [данные удалены] Хайдаров О.Ш., управляя по рукописной доверенности автомашиной [данные изъяты], принадлежащей К., совершил дорожно-транспортное происшествие столкновение с транспортным средством [данные изъяты], принадлежащего его отцу З. В результате данного ДТП его отец погиб. [дата обезличена] приговором Талдомского районного суда Московской области Хайдаров О.Ш. признан виновным в совершении данного ДТП по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Указанным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме [данные изъяты], исчисляемый из следующего:
 
    - услуги по эвакуации автомашины отца [данные изъяты] с места ДТП на спец.стоянку в [данные удалены] и по хранению указанного транспортного средства с [дата обезличена] по [дата обезличена], оказанные [данные изъяты] на сумму [данные изъяты];
 
    - услуги по перевозке автомашины [данные изъяты] со спец.стоянки на стоянку в [данные удалены] на сумму [данные изъяты], оказанные [данные изъяты];
 
    - услуги [данные изъяты] на сумму [данные изъяты];
 
    - ритуальные услуги [данные изъяты] на сумму [данные изъяты];
 
    - услуги по погребению на сумму [данные изъяты], оказанные [данные изъяты];
 
    - услуги по организации общепита (поминки) на сумму [данные изъяты], оказанные [данные изъяты];
 
    - услуги по изготовлению металлической ограды могилы отца на сумму [данные изъяты], оказанные [данные изъяты].
 
    - услуги по проведению оценки автомашины [данные изъяты] для оформления наследства в сумме [данные изъяты], оказанные [данные изъяты]
 
    Указанным преступлением ему причинен моральный вред – нравственные страдания в связи с утратой отца, которые он оценивает в размере [данные изъяты]. Просил взыскать с Хайдарова О.Ш. материальный ущерб в сумме [данные изъяты], компенсацию морального вреда в размере [данные изъяты].
 
    Определением от [дата обезличена] к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены К. и [данные изъяты] (л.д.73-77).
 
    Истец Зверев А.Д., будучи заранее и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, свои исковые требования поддерживает полностью.
 
    В судебном заседании [дата обезличена] Зверев А.Д. пояснил, что в день ДТП ему позвонил начальник отца и сказал, что отец попал в аварию. Он выехал, по прибытии на месте ДТП были сотрудники [данные изъяты]. Следователь пояснил, что машину отца отвезут на стоянку в [данные удалены]. Он отвез тело отца в морг [данные удалены], там же заказал ритуальные принадлежности. Через три дня после похорон отца следователь разрешил забрать машину отца. Так как машина была вся смята, он договорился с эвакуатором о перевозке машины к нему домой. Эвакуация машины с места ДТП на стоянку составила [данные изъяты], а со стоянки до дома [данные изъяты]. [данные изъяты] были заплачены за место на кладбище. [данные изъяты] он заплатил за могилу, но эту сумму не включил в исковые требования. На поминках было 45 человек, в том числе, коллеги отца из [данные изъяты]. Поминки провели в кафе [данные изъяты] на сумму [данные изъяты]. В данную сумму не вошла стоимость минеральной воды и вино-водочных изделий. После похорон на могиле отца поставили обычную металлическую ограду на сумму [данные изъяты], ограду он устанавливал сам, если её не установить, то следующую могилу разместят так, что будет не пройти к могиле отца. Затем он вступил в наследство и для того, чтобы выдали свидетельство о праве на наследство, и машина вошла в наследственную массу, необходимо было оценить её стоимость, за что было оплачено [данные изъяты]. Он обратился в страховую компанию [данные изъяты], в которой была застрахована автомашина Хайдарова, была проведена оценка и ему выплатили [данные изъяты] от страховой компании. Отношения с отцом были доверительные. Отец был единственным кормильцем в семье, так как до смерти он обеспечивал материально жену и дочь. Отец в пожарной части отработал более 20 лет, на работе отца все уважали. В настоящее время сестра не работает, у матери зарплата небольшая, перед смертью отец взял кредит в [данные изъяты], который он за него в настоящее время выплачивает. Он в период рассмотрения уголовного дела обращался к Хайдарову О.Ш. с просьбой возместить ущерб как материальный, так и моральный, однако, Хайдаров пояснял, что у него нет денежных средств.
 
    С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Хайдарова О.Ш. имущественный ущерб в сумме [данные изъяты] и компенсацию морального вреда в сумме [данные изъяты], от требований о взыскании государственной пошлины отказался.
 
    Ответчик Хайдаров О.Ш., допрошенный судом посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал возможным удовлетворить требования Зверева А.Д. в полном объеме в части расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме [данные изъяты], расходы судебно-медицинской экспертизы в сумме [данные изъяты], расходы по погребению в сумме [данные изъяты], услуги [данные изъяты] по проведению оценки транспортного средства в сумме [данные изъяты]. В остальной части исковые требования Зверева А.Д. полагал необоснованными, исходя из следующего. Его машина после ДТП осталась на стоянке в [данные изъяты], поэтому и машина погибшего З. должна там остаться, в связи с чем исковые требования Зверева А.Д. на сумму [данные изъяты] не подлежат удовлетворению. Стоимость поминок должна составлять [данные изъяты], а не [данные изъяты]. Предъявляя ему требования на такую сумму, истец устроил свадебный банкет за его счёт, а не поминки. Ритуальные принадлежности, купленные Зверевым А.Д. для похорон отца в частной фирме на сумму [данные изъяты], завышены, поскольку Зверев А.Д. мог купить данные принадлежности в государственном учреждении. Стоимость металлической ограды в размере [данные изъяты] завышена, так как [дата обезличена] он хоронил бабушку и затраты на ограду составили около [данные изъяты]. Моральный вред в сумме [данные изъяты] явно завышен, так как Зверев А.Д. после ДТП не захотел брать у него денежные средства, хотя он и предлагал. Далее пояснил, что он не может выплачивать Звереву А.Д. такую большую сумму, так как он уже отбывает наказание за совершённое преступление, по освобождении ему нужно будет устраивать личную жизнь и материально обеспечивать семью.
 
    Объяснения ответчика Хайдарова О.Ш. отражены в представленных возражениях на исковое заявление (л.д.106).
 
    Ответчики К. и [данные изъяты] в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены заранее и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайства об отложении дела слушанием не представили.
 
    На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков К. и [данные изъяты].
 
    Суд, заслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования Зверева А.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.1064 ч.1 и ч.2 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью.
 
    В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Установлено, что [дата обезличена] [данные изъяты] произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Хайдаров О.Ш., управляя автомашиной [данные изъяты], принадлежащей К., не убедившись в безопасности своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения автомобиля, не справился с управлением, пересёк линию горизонтальной разметки, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем [данные изъяты], под управлением З. В результате столкновения З. скончался на месте.
 
    Приговором Талдомского районного суда Московской области от [дата обезличена] Хайдаров О.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года (л.д.15-16).
 
    Указанный приговор Хайдаровым О.Ш. обжалован не был.
 
    Согласно сообщению [данные изъяты] Хайдаров О.Ш. с [дата обезличена] и по настоящее время отбывает наказание в [данные изъяты] (л.д.93).
 
    Таким образом, Хайдаров О.Ш. признан виновным судом в порядке уголовного судопроизводства в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого он совершил столкновение с другим автомобилем под управлением З. Действия Хайдарова О.Ш. в момент дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с его последствиями в виде причинения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть З.
 
    В приговоре Талдомского районного суда Московской области от [дата обезличена] отражено, что Хайдаров О.Ш. полностью признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
 
    Из объяснений Хайдарова О.Ш. в судебном заседании следует, что в момент ДТП он управлял автомашиной [данные изъяты] по доверенности, принадлежащей К., однако, автомобиль был куплен на собственные средства, оформлен на тётю для того, чтобы получить московские номера. Пользовался автомобилем как собственник, и использовал его по своему усмотрению.
 
    Учитывая изложенное, Хайдаров О.Ш. как лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности, с учетом положений ст.1079 ГК РФ, является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Смерть З. в результате ДТП удостоверена справкой о смерти от [дата обезличена] и записью акта о смерти [номер обезличен] от [дата обезличена] [данные изъяты] (л.д. 13-14).
 
    Постановлением от [дата обезличена] Зверев А.Д. был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Хайдарова О.Ш. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (л.д. 83).
 
    В результате ДТП истец Зверев А.Д. понёс расходы по оплате услуг [данные изъяты] по эвакуации автомашины [данные изъяты] с места ДТП на спец.стоянку [данные изъяты] по адресу: [данные удалены] на сумму [данные изъяты], а также расходы за стоянку транспортного средства с [дата обезличена] по [дата обезличена] на сумму [данные изъяты], всего [данные изъяты], что подтверждается договором на перевозку (эвакуацию) и хранение транспортного средства на спец.стоянке от [дата обезличена], фискальным чеком и квитанциями к приходным кассовым ордерам [номер обезличен] и [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д. 22, 51-52).
 
    За перевозку автомашины [данные изъяты] со спец. стоянки из [данные удалены] на стоянку в [данные удалены] истец заплатил [данные изъяты] (л.д. 54). Расходы за услуги [данные изъяты] составили [данные изъяты] (л.д. 55). Договором-квитанцией [данные изъяты] от [дата обезличена] подтверждена оплата истцом расходов по покупке ритуальных принадлежностей на сумму [данные изъяты] (л.д. 57). Услуги [данные изъяты] по погребению составили [данные изъяты], которые были оплачены истцом [дата обезличена] (л.д. 52). Расходы истца по изготовлению металлической ограды для могилы отца составили [данные изъяты], что подтверждается товарным чеком от [дата обезличена] и заказ-нарядом от [дата обезличена] (л.д. 56, 58). Для вступления в наследство после смерти отца, Зверев А.Д. вынужден был понести расходы для оценки автомобиля на сумму [данные изъяты] (л.д. 53). Расходы на поминки в [данные изъяты] составили [данные изъяты]. Из чека усматривается, что на указанную сумму были куплены холодные закуски, специальные блюда (кутья, блины с начинкой, компот), десерт (л.д. 50-51).
 
    Таким образом, материальные расходы Зверева А.Д. составили [данные изъяты].
 
    В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    В соответствии со ст.3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
 
    Суд полагает необходимым удовлетворить требования Зверева А.Д. о возмещении материального ущерба в полном объеме, так как их размер разумен, не завышен, указанные расходы непосредственно связаны с погребением, со сложившимся православными обычаями и традициями, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека, являются необходимым предметом ритуала погребения. Кроме того, в соответствии с положениями ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды. Данный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, с которыми непосредственно в Российской Федерации связано установление ограды.
 
    Согласно страховому полису [номер обезличен] от [дата обезличена] в момент ДТП автомобиль [данные изъяты] был зарегистрирован в [данные изъяты] с [дата обезличена] по [дата обезличена] (л.д.36).
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 тысяч рублей.
 
    Аналогичное положение закреплено в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года.
 
    Таким образом, законом в рассматриваемом случае ограничен размер ответственности страховщика.
 
    Согласно попд.б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Учитывая изложенное, и поскольку ответчик [данные изъяты] не представил суду доказательств выплаты Звереву А.Д. [данные изъяты] на погребение, суд полагает возможным взыскать с ответчика [данные изъяты] расходы Зверева А.Д., понесенные за перевозку автомашины со спец. стоянки из [данные удалены] на стоянку в [данные удалены] в сумме [данные изъяты], эвакуацию машины с места ДТП в сумме [данные изъяты], за услуги [данные изъяты] в сумме [данные изъяты], расходы по покупке ритуальных принадлежностей на сумму [данные изъяты], услуги [данные изъяты] по погребению на [данные изъяты], расходы на ограду в сумме [данные изъяты], на общую сумму [данные изъяты].
 
    Учитывая положения Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", остальные расходы в виде поминок, установки ограды в оставшейся сумме [данные изъяты], расходов понесенных истцом в связи с оценкой автомобиля в сумме [данные изъяты] подлежат возмещению Хайдаровым О.Ш., ответственный за материальный ущерб, вызванный смертью потерпевшего. Кроме того, исковые требования Зверева А.Д. в части его расходов понесенных в связи с оценкой автомобиля в сумме [данные изъяты] ответчик Хайдаров О.Ш. признал в полном объеме.
 
    Из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и её размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все установленные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Хайдарова О.Ш., в том числе, нарушение Хайдаровым О.Ш. правил дорожного движения, степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, вызванных смертью отца. Смерть близкого родственника невосполнима, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой. Суд учитывает поведение ответчика, не предпринявшего после ДТП мер к возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку Хайдаров О.Ш. находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев либо кредитных обязательств не имеет, инвалидности не имеет, работает в колонии-поселении и официально получает заработную плату. Ответчик Хайдаров О.Ш. не представил суду доказательств наличия хронического заболевания, препятствующего ему полноценно трудиться и возмещать моральный вред Звереву А.Д.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления нарушенных прав истца и с учётом принципа максимальной защиты интересов потерпевшего Зверева А.Д., суд полагает, что денежная компенсация причиненного Хайдаровым О.Ш. истцу морального вреда в размере [данные изъяты] отвечает требованиям разумности и справедливости, а также принципу реальной исполнимости решения суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что требования истца Зверева А.Д. удовлетворены в полном объеме и он в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере [данные изъяты] с учётом требований ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Хайдарова О.Ш. в доход соответствующего бюджета, а с [данные изъяты] в сумме [данные изъяты].
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Зверева А.Д. удовлетворить.
 
    Взыскать с Хайдарова О.Ш. в пользу Зверева А.Д. компенсацию морального вреда в сумме [данные изъяты], возмещение материального ущерба в сумме [данные изъяты], а всего [данные изъяты].
 
    Взыскать с Хайдарова О.Ш. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере [данные изъяты].
 
    Взыскать с [данные изъяты] в пользу Зверева А.Д. услуги по погребению в сумме [данные изъяты]; расходы за перевозку и эвакуацию транспортного средства в сумме [данные изъяты], а всего [данные изъяты].
 
    Взыскать с [данные изъяты] в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере [данные изъяты].
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий: