Решение от 20 февраля 2014 года

Дело № 2-23/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г.Нерюнгри 20 февраля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,
 
    при секретаре Таловской С.Г., с участием:
 
    представителя истца Ященко Н.В. - Боднарука И.Ю., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ященко Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н., в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля ей был причинен материальный ущерб.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», признав событие страховым, зарегистрировал страховой акт, согласно которому размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>.
 
    С указанной суммой страховой выплаты она не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Ященко Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. В материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Боднарука И.Ю. Судом указанное ходатайство удовлетворенно на основании части 1 статьи 48 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца Ященко Н.В. - Боднарук И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ященко Н.В. расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости восстановительного ремонта за минусом выплаченной суммы страхового возмещения; расходы, связанные с проведением экспертизы оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с паспортом транспортного средства серии № автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Ященко Н.В.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ященко О.В.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>.
 
    Так, в соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ященко О.В.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> А. в соответствии со страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    В соответствии с пунктом 4 указанного страхового полиса страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.
 
    Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса, который сторонами договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, повреждена левая задняя дверь, деформирована левая сторона кузова, разбито стекло левой задней боковой двери, деформирована левая задняя ходовая часть.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» при наличии всех необходимых документов, предоставленных истцом Ященко Н.В., составлен акт о страховом случае при причинении вреда имуществу, застрахованному А., согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате истцу Ященко Н.В., составил <данные изъяты>.
 
    Страховщик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу Ященко Н.В. в размере <данные изъяты>, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.
 
    Истец Ященко Н.В., обращаясь в суд с иском, указывает, что расходы, которые требуются для выполнения восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и устранения дефектов, не могут быть возмещены выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую сумму, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №306-ФЗ от 01 декабря 2007 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 2.2 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 01 февраля 2010 года №3-ФЗ) предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу пункту 63 этих же Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из материалов дела, сумма выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> была определенна на основании экспертного заключения (калькуляции) №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».
 
    При предъявлении иска истец предоставила Отчет № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в доаварийное состояние от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства представители сторон соответственно высказали сомнения по поводу указанных экспертного заключения (калькуляции) и отчета, придя к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
 
    В соответствии с заключением эксперта (судебная автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в справке о повреждениях, и соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Исследовав представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о его обоснованности, полноте и достоверности. Сторонами по делу выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспорены.
 
    С учетом этого суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Ященко Н.В. был причинен ущерб повреждением автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Выплаченное ответчиком страховое возмещение не соответствует стоимости восстановительного ремонта.
 
    Суд полагает, что требование о взыскании недовыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом судом учитывается выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, которая составила <данные изъяты>.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, составляющая расходы на восстановление автомобиля истца и подлежащая взысканию с ответчика, равна <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты>).
 
    Что касается требований истца Ященко Н.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов по оплате услуг представителя, то суд приходит к следующему.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец Ященко Н.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>». В материалах гражданского дела имеется отчет № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в доаварийное состояние от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Ященко Н.В. оплатила услуги ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
 
    Кроме того, в материалах гражданского дела содержатся сведения, согласно которым за юридической помощью истец Ященко Н.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», с генеральным директором которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор об оказании услуг по настоящему гражданскому делу. Ответственным по договору оказания юридических услуг Ященко Н.В. в соответствии с приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен Боднарук И.Ю.
 
    Расходы, понесенные истцом Ященко Н.В., связанные с оплатой юридических услуг также подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом Ященко Н.В. ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.
 
    Представителем истца Ященко Н.В. Боднаруком И.Ю. снижен размер исковых требований в части расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимыми, поскольку произведены истцом в целях подтверждения наличия оснований для обращения в суд в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном размере.
 
    Таким образом, расходы истца Ященко Н.В., понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    При разрешении заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что расходы на представление интересов в суде составляют расходы на восстановление нарушенного права. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Положения указанной нормы, регулирующие основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны частной собственности законом (часть 1 статьи 35) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).
 
    В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из толкования вышеприведенных норм права следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
 
    При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом учитываются сложность дела, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
 
    При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, время, затраченное представителями на подготовку искового заявления и ходатайств, участие в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству.
 
    Кроме того, при определении разумности расходов суд учитывает соразмерность суммы возмещаемых услуг представителя заявленным и рассмотренным судом требованиям.
 
    Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов истца Ященко Н.В., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит частичному возмещению, а именно в размере <данные изъяты>.
 
    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом приведенной нормы с ответчика ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ященко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ященко Н.В. недовыплаченную сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, - а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Н.В.Чеплакова