Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело №12-15/2014
Решение
«20» февраля 2014 года поселок Демянск
Судья Валдайского районного суда Новгородской области Степанова Ю.П.,
при секретаре Александровой Д.Г.,
с участием представителя лица, подавшего жалобу Конкина А.К. – Глазатова И.В., действующего по доверенности,
инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Демянский» Зубова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конкина Алексея Константиновича на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Демянский» Новгородской области от 03 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конкина Алексея Константиновича
установил:
Определением инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Демянский» Новгородской области Зубова А.В. №53 АБ 015733 от 03 января 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конкина А.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения – ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как видно из определения, 03 января 2014 года в 15 час. 50 мин. на 6 км автодороги Истошно-Полново водитель Конкин А.К., управляя автомашиной «Хендай» государственный регистрационный знак № при движении не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной.
Не согласившись с указанным определением, Конкин А.К. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, мотивируя тем, что не согласен на указание в определении инспектора на несоблюдение им Правил дорожного движения. Считает обжалуемое определение необоснованным, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги обслуживающей организацией (не обеспечение безопасности движения на данном участке).
В судебном заседании представитель Конкина А.К. – Глазатов И.В. жалобу уточнил, просил изменить определение от 03 января 2014 года, исключив из описательной части определения указание на нарушение Конкиным А.К. Правил дорожного движения, а именно исключить, что Конкин А.К. не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, совершил столкновение со встречной автомашиной.
Инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России «Демянский» Зубов А.В. не возражал против удовлетворения уточненной жалобы
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального определения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в дородно-транспортном происшествии), по существу.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России «Демянский» в определении от 03 января 2014 года указал, что Конкин А.К. не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновения со встречной автомашиной, то есть фактически указывает на нарушение Конкиным А.К. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 03 января 2014 года инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Демянский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конкина А.К. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Конкиным А.К. Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Демянский» от 03 января 2014 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Конкин А.К. не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение со встречной автомашиной.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу (уточненную) Конкина Алексея Константиновича удовлетворить.
Определение инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Демянский» №53 АБ №015733 от 03 января 2014 года изменить, исключив из него выводы о том, что Конкин Алексей Константинович, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение со встречной автомашиной.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации.
Судья Ю.П. Степанова
