Дата принятия: 20 февраля 2014г.
№ 12-6-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2014 года г. Мичуринск Тамбовской области
Судья Мичуринского районного суда Пичугина Н.В.
с участием прокурора Милкина Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянской Е. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от ДД.ММ.ГГГГ Полянская Е.Б. был признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.10 ч.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в сумме <данные изъяты> за то, что, являясь директором <данные изъяты> без заключения соответствующих лицензионных договоров и соглашений, в период с 10 по 24 октября 2013 года в рекламных целях использовала на фасаде здания магазина автозапчастей, расположенного по адресу: <адрес>, товарные знаки, принадлежащие фирмам «АвтоВаз», «Ауди», «БМВ», «Мерседес», «Опель», «Тойота», «Мазда», «Рено», «Форд», «Шевроле», «ДЭО», «Хундай», то есть совершила незаконное использование чужого товарного знака в рекламных целях.
Полянская Е.Б. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая, что правонарушения не совершала, вина её не доказана, кроме того 24.10.2013 года <данные изъяты> прекратило деятельность в качестве юридического лица, так как в указанный день было снято с налогового учёта. Просит постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Полянская Е.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом заказным уведомлением, но за получением повестки в почтовое отделение не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в её присутствии не заявила.
Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Имеющаяся в материалах дела фототаблица с изображением магазина <данные изъяты> свидетельствует о том, что на 24.10.2013 года на фасаде здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, размещены рекламные щиты с изображением товарных знаков, принадлежащих фирмам «АвтоВаз», «Ауди», «БМВ», «Мерседес», «Опель», «Тойота», «Мазда», «Рено», «Форд», «Шевроле», «ДЭО», «Хундай». В своей жалобе Полянская Е.Б. не оспаривает, что данные рекламные щиты имелись на фасаде магазина. Её доводы о том, что прокурор не полно провёл проверку до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в частности, не получил от неё объяснений, не проверил, являлась ли она директором магазина, не установил, кто повесил вывеску с изображением логотипов на здание магазина, не предоставил заключение специалиста о том, что вывешенные знаки являются товарными знаками фирм и какова их степень схожести, не проверил, кто является обладателем исключительных прав на товарный знак, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что Полянская Е.Б. надлежащим образом уведомлялась о дате и времени явки в прокуратуру Мичуринского района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о чём свидетельствует уведомление о вручении, однако не явилась, объяснений не дала.
Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует, что в юридически значимый период именно Полянская Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, являлась директором и имела право действовать без доверенности от имени юридического лица <данные изъяты> которое, согласно данной выписке, осуществляло розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Таким образом, она как должностное лицо несёт ответственность за размещение рекламных щитов на фасаде магазина.
Полянская Е.Б. в жалобе указала, что 24.10.2013 года <данные изъяты> прекратило деятельность в качестве юридического лица, так как в указанный день было снято с налогового учёта. Из уведомления о снятии с учёта организации в налоговом органе от 25.10.2013 года следует, что 24.10.2013 года <данные изъяты> снято с учёта на основании п.2 ст.346.26 НК РФ в связи с заявлением о прекращении осуществления предпринимательской деятельности в качестве налогоплательщика единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности. Однако снятие с налогового учёта по указанным основаниям не свидетельствует прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Статья 1484 ГК РФ предусматривает следующие положения: 1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011г. N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст.14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
<данные изъяты> в лице его директора Полянской Е.Б. указанных выше действий не совершило. Административное правонарушение, предусмотренное ст.14.10 ч.1 КоАП РФ может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Таким образом, Полянская Е.Б. является субъектом указанного правонарушения, она виновна в том, что на здании магазина, в котором она работала директором, на вывеске были использованы без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
Своими действиями она совершила незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, то есть правонарушение, предусмотренное ст.14.10. ч.1 КоАП РФ
Постановление по делу об административном правонарушении, принятое на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нём указаны все необходимые данные о личности правонарушителя, обстоятельства правонарушения, наложение штрафа мотивировано, правильно указана квалификация действий по ст.14.10 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Полянской Е.Б. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 ч.1 КоАП РФ в отношении Полянской Е. Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Н.В. Пичугина
