Дата принятия: 20 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Карачев, Брянская область20 февраля 2014 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ковалева Ю. А.
при секретаре Нехаевой Н.Д.
с участием истцов Горбачевой В.А., Горбачева Ю.А.,
представителя ответчика Карачевской городской администрации по
доверенности Коропчану И.И.,
третьих лиц: Ходотовой Г.Н., Новикова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Горбачевой В.А., Горбачева Ю.А. к
Карачевской городской администрации о признании права собственности на
самовольно реконструированное жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Горбачева В.А., Горбачев Ю.А. обратились в суд с иском к Карачевской городской администрации о признании за каждым права на Уг долю в нраве собственности на самовольно реконструированной <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью № кв. м.., в обоснование своих требований указав на то, что им в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> д. <адрес>, общей площадью № кв. м., а так же земельный участок общей площадью № га, на котором расположена данная квартира. ДД.ММ.ГГГГ году ими без получения разрешающих документов была произведена реконструкция указанной квартиры - произведено строительство пристройки, так же она была газифицирована, согласно проекту газификации.
По данным ГУПТИ <адрес> «Брянскоблтехинвентаризация» общая площадь квартиры составляет № кв. м., что больше площади квартиры, переданной по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Доказательствами того, что самовольная реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан являются заключение ОГПН по <адрес> и заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования и просили суд признать за каждым из них право собственности на Уг долю самовольно реконструированной <адрес> но <адрес> <адрес>, <адрес> общей площадью № кв. м., пояснив, что было проведено техническое обследование квартиры и согласно заключения которого отсутствуют нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц и угроза жизни и здоровью граждан.
1
Представитель ответчика Карачевской городской администрации по доверенности Коропчану И.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица: Ходотова Г.Н., Новикова А.Е. не возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что являются соседями истцов в трехкомнатном одноэтажном жилом доме и претензий по строительству ими пристройки к квартире не имеют.
Выслушав истцов, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Горбачевой В.А., Горбачева Ю.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
2
В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные па земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии сданным Кодексом.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно дубликату свидетельства па право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования землей № Горбачеву Ю.А. проживающему в д<адрес> <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ № Первомайского сельского Совета для ведения личного подсобного хозяйства представлено в собственность № га.
Из материалов дела видно, что <адрес> в д.<адрес> общей площадью № кв.м. находится в общей долевой собственности истцов на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ГУП «Брянскоблтехинвеитаризация» общая площадь <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет № кв. м. Разница в площадях возникла за счет реконструкции помещений.
Судом установлено, что истцы приняли меры для получения документов, подтверждающих соответствие пристройки установленным нормам и правилам, что подтверждается ответом на их заявление главы Карачевской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которого Горбачевой В.А. рекомендовано обратиться с заявлением в специализированную организацию, осуществляющую обследование технического состояния объектов недвижимости и их конструктивных элементов.
Согласно технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГУП «Брянскоблтехинвеитаризация» владельцами спорной квартиры самовольно выполнено возведение отапливаемой и неотапливаемой пристроек, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры. Других изменений в планировке квартиры не обнаружено.
Однако суд не соглашается с тем, что других изменений в планировке не установлено, так как согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан общая площадь квартиры, согласно договора на передачу квартиры в собственность составляет № кв.м., жилая - № кв.м., в настоящее время жилая площадь - № кв.м., передаваемая квартира состояла из двух комнат, в настоящее время, согласно техпаспорта, в квартире три комнаты. Таким образом, суд полагает, что помимо реконструкции жилого помещения в виде пристройки, была произведена перепланировка самой квартиры.
Согласно технического заключения состояние основных конструкций самовольно возведенных пристроек к <адрес> жилом <адрес> по ул.
3
Первомайской д. <адрес> работоспособное, соответствует нормативным требованиям. Возведение пристроек не повлияло на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов обследуемой квартиры позволяет ее дельнейшую эксплуатацию, после возведения пристроек, без угрозы жизни и здоровью людей.
Из заключения № филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола радиационного обследования от ДД.ММ.ГГГГ акта проведения проверки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что спорная квартира соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях», радиационное обследование в норме.
Согласно информации ОГПН по <адрес> от № нарушений требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в отношении пристройки к жилому дому не установлено.
С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме - сохранении спорного жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании за истцами права собственности на указанное жилое помещение в реконструированном виде, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что произведенная истцами самовольная реконструкция и перепланировка спорного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного заседания установлено, что истцы, являясь собственниками указанной квартиры произвели ее реконструкцию ( перепланировку) в виде выполнения пристройки, стоимость которой на ДД.ММ.ГГГГ согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной «Брянскоблтехинвентаризация» составляет № рублей.
К своему исковому заявлению Горбачева В.А., Горбачев Ю.А. приложили квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 4422 рубля 30 копеек, то есть исходя из стоимости квартиры и пристройки, тогда как квартира уже находится в долевой собственности истцов.
В связи с чем суд считает необходимым вернуть истцу Горбачевой В.А. излишне уплаченную госпошлину при подаче искового заявления о признании права собственности на реконструированную квартиру в размере № госпошлина рассчитанная от стоимости пристройки (№.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
4
В соответствии с пп. 1.п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 333.40 ПК РФ считаю необходимым возвратить Горбачевой В.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру СБ № № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбачевой В.А., Горбачева А.А. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии.
Признать за Горбачевой В.А. право на № в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) в реконструированном и перепланированном состоянии по адресу: <адрес> <адрес>., общей площадью № кв..м., жилой площадью № кв.м.
Признать за Горбачевым Ю.А. право на № в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) в реконструированном и перепланированном состоянии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., общей площадью № кв..м., жилой площадью № кв.м.
Возвратить Горбачевой Ю.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру СБ № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течение месяца.
Председательствующий:подписьЮ.А. Ковалев
Копия верна..
Судья Карачевского районного суда: Ю..A. Ковалев
Секретарь судебного заседания:ФИО8
5
Поступило: ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству: ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено: ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения: 12 дней
Председательствующий: Ю.А. Ковалев
Строка 22
