Решение от 20 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 февраля 2014 года                         г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи: Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре: Белобородовой Е.А.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-190/14 по исковому заявлению Филимоненко Н.М. к ИП Мохиреву С.Г. о признании увольнения по ст. 81 ч.1 п.3 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Филимоненко Н.М. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Мохиреву С.Г.( далее ИП Мохирев С.Г.) о признании увольнения **/**/**** по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекс РФ незаконным, восстановлении на работе в ИП Мохирев С.Г., взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула по день восстановления на работе исходя из среднемесячной заработной платы в размере ~~~ руб. 24 руб., компенсации морального вреда в размере ~~~ руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в размере ~~~ руб.
 
    В обоснование своих требований указала, что с **/**/**** по **/**/**** состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца.
 
    Приказом № от **/**/**** год по результатам аттестации работников уволена за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    С указанным приказом она не согласна, при приеме на работу, а также на протяжении всей трудовой деятельности ответчик не знакомил ее с действующим, либо принимаемым Положением об аттестации работников.
 
    Трудовым договором, должностной инструкцией не было возложено на нее обязанности прохождения аттестации по своей должности, в том числе внеочередной. В нарушение ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик требовал проходить аттестацию, не обусловленную трудовым договором.
 
    Утвержденное приказом ответчика Положение о порядке проведения аттестации работников существенно нарушает её права; процедура аттестации проведена в нарушение действующего трудового законодательства- нарушены принципы полноты и всесторонности исследования уровня квалификации аттестуемого работника и объективности членов комиссии при оценке аттестуемого; не предоставлена своевременно возможность ознакомления с материалами, связанными с аттестацией; установленная ответчиком форма аттестации не соответствовала специфики трудовой деятельности аттестуемого, в нарушение ТК РФ она не была ознакомлена о проведении аттестации за три дня до её проведения.
 
    Нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 81, 82 Трудового кодекса Российской Федерации не предложены все вакантные должности.
 
    В судебном заседании истица Филимоненко Н.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что увольнение было вызвано тем, что между нею и администратором Абраменко сложились неприязненные отношения, за период нахождения её на больничном на её место был принят иной продавец, поэтому была придумана аттестация специально для неё, так как иных оснований для увольнения не имелось.
 
    Представитель ответчика Кулеш Н.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что в связи с продажей специфического товара ИП Мохиревым С.Г. было разработано положение об аттестации, аттестация была проведена по всем обособленным подразделениям; в Иркутске аттестация проводилась непосредственно, а с отдаленными подразделениями путем видеоконференции. Истица своевременно была предупреждена продавцом Св1. о предстоящей аттестации, и истица должна была подготовиться к аттестации. По результатам её проведения было принято решение об увольнении Филимоненко Н.П., так как она не прошла аттестацию, не смотря на то, что вопросы были легкие, и она в силу того, что специализировалась на продаже товаров, вопросы о которых были в аттестационных листах, должна была об этом знать. Увольнение было законным и обоснованным. Аттестация проводилась на основании положения, утвержденного приказом от «16» сентября 2013 г. № 5, в связи с действующим трудовым законодательством.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства и дав представленным доказательствам оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение пом.прокурора Семеновой Е.Н., полагающей, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2, 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, обеспечивать условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    Судом установлено, что Филимоненко Н.М. на основании приказа от **/**/**** № 21, трудового договора № от **/**/**** состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца ( л.д 16, 11-12).
 
    Приказом № от **/**/**** по результатам аттестации работников она была уволена за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации( л.д 15).
 
    В силу ст. 77 ч. 1 п. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81).
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
 
    Проанализировав нормы п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.13.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судом возложена обязанность по доказыванию законности проведения аттестации и выводов аттестационной комиссии о деловых качествах истца на ответчика.
 
    В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    Судом установлено, что Приказом ответчика № от **/**/**** утверждено Положение о проведении аттестации и введении его в действие с 16.09.2013г.- л.д 68; в соответствии с приказом ответчика № от **/**/**** утверждено проведение **/**/**** плановой аттестации продавцов, а также состав аттестационной комиссии- л.д 13.
 
    С указанным Положением истица не была ознакомлена, что не оспаривается сторонами.
 
    В нарушение п.2.2.2 Положения Истица не была ознакомлена за три дня до проведения аттестации; с приказом о проведении аттестации, об установлении комиссии, с аттестационным заданием истица не была ознакомлена.
 
    Так, из объяснений истицы следует, что о проведении аттестации ей стало известно вечером **/**/****, перед окончанием рабочего дня, когда случайно увидела содержание электронной почты.
 
    Показания свидетеля Св1. о том, что он лично предупредил истицу о проведении аттестации, назначенной на 14.10.2013года, не могут быть взяты во внимание, поскольку объективно не подтверждены, в то время как в указанное время Св1. находился на стационарном лечении, что не оспаривается сторонами.
 
        В соответствии с п.3.1 Положения о проведении аттестации работников ИП Мохирев С.Г., аттестация проводится с приглашением аттестуемого работника на заседание Комиссии, состав которой определен Приказом № от **/**/****. В соответствии с п.3 названного Приказа членами комиссии являются- Мохирев С.Г., (председатель комиссии); Св1., А., Л. ( члены комиссии). Согласно п.5.3 Положения, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух членов комиссии от общего числе её членов.
 
    Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии № от **/**/****., аттестация проводилась комиссией в полном составе, однако, из показаний свидетеля Св1. следует, что он не принимал участие в проведении аттестации, а протокол подписал позднее.
 
    Из просмотренной судом видеозаписи проведения аттестации, прослушенной аудиозаписи этой же аттестации можно сделать вывод, что и другие члены комиссии отсутствовали, поскольку состав комиссии не был объявлен и не был показан перед началом проведения аттестации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    В силу абз. 2 ст. 1, абз. 11 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Основными критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.
 
    При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.
 
    По общему правилу несоответствие работника обязан доказать работодатель, подтвердив при том, что объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу проявляется в неудовлетворительных ее результатах, систематическом браке и т.д.
 
    Вместе с тем, суду не представлено ни одной жалобы потребителя на Филимоненко Н.М. как на продавца.
 
    Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ст. 81 ТК РФ). Ответчиком не представлено доказательств, что перед увольнением истице была предложена иная работа, поскольку имеющееся на л.д 147 предложение с отметкой, что Филимоненко отказалась от подписи, судом не может быть признано допустимым доказательством, поскольку соответствующий акт об отказе истицы от подписи не представлен.
 
    При указанных обстоятельствах, когда аттестация была проведена с нарушением действующего законодательства, увольнение истицы, как основанное на результатах аттестации проведенной с нарушением установленного порядка, необходимо признать незаконным, а истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности- продавца у ИП Мохирев С.Г.
 
    Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Расчет необходимо произвести в соответствии с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства № 922 от 24.12.2007 года.
 
    При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
 
    для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
 
    для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
 
    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Судом проверен расчет среднего заработка, представленный истцом, суд находит его необоснованным, не соответствующим требованиям ст.139 ТК РФ, в связи с чем,приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика ~~~ руб. из расчета-
 
    период
 
    Выплаченная зарплата ( руб.)
 
    Количество рабочих дней.
 
    Август 2012
 
    ~~~
 
    23 дн.
 
    Сентябрь 2012
 
    ~~~
 
    20
 
    Октябрь
 
    ~~~
 
    23
 
    ноябрь
 
    ~~~
 
    20
 
    декабрь
 
    ~~~
 
    22
 
    Январь 2014
 
    ~~~
 
    17
 
    февраль
 
    ~~~
 
    20
 
    март
 
    ~~~
 
    20
 
    апрель
 
    ~~~
 
    22
 
    май
 
    ~~~
 
    18
 
    июнь
 
    ~~~
 
    19
 
    июль
 
    ~~~
 
    23
 
    Итого:
 
    ~~~
 
    247
 
    Итого, средний заработок составляет ~~~ руб. : 247 дн.= ~~~, 85 руб.
 
    Период вынужденного прогула составляет с **/**/**** по **/**/**** или 82 дня, а сумма, подлежащая выплате за дни вынужденного прогула, составляет- ~~~, 85 руб. Х 82 дн. =~~~ руб.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Филимоненко Н.М., исходит из общеизвестности того факта, что любой незаконно уволенный работник испытывает по этому поводу нравственные страдания: чувство обиды, растерянности, нервного напряжения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования Филимоненко Н.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ~~~ руб.
 
    Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате истицей ~~~ руб., доказанности факта незаконного увольнения, требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере ~~~ руб., так как сумма в ~~~ руб. за составление искового заявления является завышенной.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев ( ~~~ руб. х3 мес.=~~~ руб., восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд    
 
решил:
 
    Исковые требования Филимоненко Н.М. удовлетворить частично-признать увольнение Филимоненко Н.М. по ст. 81 ч.1 п.3 ТК РФ незаконным, восстановить Филимоненко Н.М. на работе в должности продавца в ИП Мохирев С.Г., взыскать с Индивидуального предпринимателя Мохирева С.Г. в пользу Филимоненко Н.М. средний заработок за дни вынужденного прогула с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., в счет компенсации морального вреда -~~~ руб., судебные расходы в размере ~~~ руб.
 
        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мохирева С.Г. госпошлину в госдоход в размере ~~~, 67 руб.
 
        В удовлетворении исковых требований Филимоненко Н.М. о взыскании с ИП Мохирева С.Г. судебных расходов в размере ~~~ руб. –отказать.
 
        Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере ~~~ руб., восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
        В эти же сроки может быть принесено апелляционное представление Прокурором Иркутского района.
 
        Судья                                     Н.В.Лозневая