Дата принятия: 20 февраля 2014г.
№2-94/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2014 года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
с участием представителя истца Габдрахманова Л.Ф.,
ответчика Нургалиевой С.В.,
представителя ответчиков адвоката Гилязевой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Нургалиевой С. В., Федорову А. В., Федорову А. В., Нургалиеву В. Р., Арсентьевой З. Х. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее КПКГ «Партнер 2») просит взыскать солидарно с Нургалиевой С. В., Федорова А. В., Федорова А. В., Нургалиева В. Р., Арсентьевой З. Х. сумму задолженности по договору займа в размере 126512 рублей 00 коп., из них сумму займа – 66512 рублей 00 коп., проценты за использование суммы займа – 20000 рублей 00 коп., неустойка – 40000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 рублей 24 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Партнер2» передал Нургалиевой С.В. денежные средства в сумме 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата суммы займа Нургалиевой С.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Федоровым А.В., № с Федоровым А.В., № с Нургалиевым В.Р. и № Арсентьевой З.Х., согласно п.1.3 которых «поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком». Согласно п.2.4 договоров займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. Нургалиева С.В. после получения займа произвела частичную оплату по погашению займа по ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ в размере 83488 рублей, и оплатила проценты по февраль и частично за ДД.ММ.ГГГГ в размере 91750 рублей. При получении займа Нургалиева С.В. оплатила паевой взнос в размере 15000 рублей, который в соответствии с п.3.1 договора займа КПКГ «Партнер2» направлен на погашение задолженности. Дальнейшую оплату по погашению займа и процентов за его использование Нургалиева С.В. не производила. Неоднократные требования о возврате суммы займа Нургалиевой С.В. не исполнены. Ее задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность суммы займа 66512 рублей, проценты за фактический срок использования займа в соответствии с п.2.2 договора из расчета 2,5% в месяц от общей суммы займа (с учетом паевого взноса), в соответствии с п.4.2 договора неустойка в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки 40000 рубля 00 копейки. Всего общая сумма задолженности составляет 126512 рублей 00 копеек.
Представитель истца Габдрахманов Л.Ф., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Нургалиева С.В. суду пояснила, что иск признает частично, просит уменьшит размер неустойки.
Ответчик Нургалиев В. Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Федоров Алексей В. и Арсентьева З. Х. в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, пояснили, что иск признают частично, просят, уменьшит размер неустойки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Федоров Александр В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телеграмма, врученная его сестре, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков Федорова Алексея В. и Федорова Александра В. адвокат Гилязева Э.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежащей снижению, расходы на оплату услуг представителя также считает необходимым снизить.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск КПКГ «Партнер 2» к ответчикам подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ответчиком Нургалиевой С.В., КПКГ «Партнер2» передал Нургалиевой С.В. денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заявлением-анкетой Нургалиевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Нургалиева С.В. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, оплатила заем по ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 83488 рублей, проценты по ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ в размере 91750 рублей, в дальнейшем оплату не производила.
Согласно ст.809 ГК РФ, п.2.2 договора займа займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа из расчета 2,5% в месяц от общей суммы займа, которая по расчету, представленному истцом, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей с учетом паевого взноса. Данный расчет суд признает верным.
Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4.2 договора неустойка за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и составляет на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом 40000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 40000 рублей 00 копеек чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Федоровым А.В., № с Федоровым А.В., № с Нургалиевым В.Р., № с Арсентьевой З.Х. видно, что поручители обязуются перед займодавцем КПКГ «Партнер 2» отвечать за исполнение Нургалиевой С.В. условий договора займа и ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Таким образом, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ КПКГ «Партнер 2» вправе требовать от ответчиков уплаты в солидарном порядке 66512 рублей основного долга, процентов за пользование займом 20000 рублей, неустойки в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2945 рублей 35 коп., которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей, подтверждающихся договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, положением об определении стоимости юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Нургалиевой С. В., Федорову А. В., Федорову А. В., Нургалиеву В. Р., Арсентьевой З. Х. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Нургалиевой С. В., Федорова А. В., Федорова А. В., Нургалиева В. Р., Арсентьевой З. Х. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» сумму основной задолженности по договору займа в размере – 66512 рублей, проценты за фактический срок использования займа – 20000 рублей, неустойку за не своевременный возврат займа – 5000 рублей, всего 91512 рублей.
Взыскать солидарно с Нургалиевой С. В., Федорова А. В., Федорова А. В., Нургалиева В. Р., Арсентьевой З. Х. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945 рублей 35 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 7945 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Рафиков
Решение вступило в законную силу
