Решение от 20 февраля 2014 года

                                                                                      Дело №12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Брянск                                                                            20 февраля 2014 года
 
    Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Бочарова В.И., рассмотрев жалобу Чуйшвили Т.А. на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №18 г.Брянска от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Фокинского судебного участка №18 г.Брянска от 11 октября 2013 года Чейшвили Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Чейшвили Т.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 11.10.2013 года он находился на лечении, о чем уведомил суд и ходатайствовал об отложении рассмотрения административного дела. Однако судом было отказано в удовлетворении его ходатайства и дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Кроме того административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал.
 
    Чейшвили Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям и пояснил, что не управлял автомобилем, а находился на заднем сиденье автомобиля <...> Автомобилем управлял друг Д и были остановлены сотрудниками ДПС в районе <адрес>. Водитель убежал, в связи с чем, на него был составлен протокол об отказе от прохождения медосвидетельствования. От подписей в протоколах отказался, поскольку не управлял автомобилем.
 
    Инспектор ОБ ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при несении службы <дата> им был остановлен автомобиль <...> водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Собственник автомобиля спал на заднем сиденье. Водитель убежал, не смогли его догнать. Сказали собственнику автомобиля, это был Чейшвили, чтобы закрыл автомобиль и уходил, поскольку он так же находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего уехали. Через некоторое время в районе <адрес> остановили этот же автомобиль. За рулем находился Чейшвили, которому предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего составили все необходимые документы, от подписи которых Чейшвили отказался в присутствии двух понятых.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> было остановлен сотрудниками ДПС на перекрестке по <адрес> и ему было предложено засвидетельствовать отказ от прохождения медосвидетельствования и отстранение от управления транспортными средствами. В его присутствии Чейшвили отказался от прохождения медосвидетельствования, а так же отказался от подписей в протоколах. Машина Чейшвили находилась примерно в 3 метрах от перекрестка.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании <дата> во 2 часу Чейшвили, управляя автомобилем <...> № в районе <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. От подписи Чейшвили отказался, что засвидетельствовано в присутствии двух понятых.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у Чейшвили имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чейшвили отказался в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Чейшвили был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии не имеется, как и нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
 
    Факт совершения Чейшвили Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом № от <дата> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата> года, протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> года, объяснениями ФИО2, ФИО3 от <дата> года, объяснениями инспектора ФИО1 данными в судебном заседании.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Чейшвили в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Довод жалобы о том, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей ранее неоднократно удовлетворялось его ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на стационарном лечении. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован мировым судьей. Согласно ответа на запрос из ГБУЗ Брянская городская больница № Чейшвили находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> года. Предоставленная справка от <дата> об обращении на консультативный прием не подтверждает невозможности участия Чейшвили в судебном заседании, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Чейшвили пытается уйти от административной ответственности.
 
    Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется расписка, согласно которой Чейшвили и его представитель Михайлов были уведомлены о дате судебного заседания. Кроме того Чейшвили заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> года, следовательно ему была известна дата судебного заседания.
 
    Довод Чейшвили о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями инспектора ФИО1 который в судебном заседании пояснил, что им был остановлен автомобиль <...> в районе <адрес> водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Собственник автомобиля спал на заднем сиденье. Водитель убежал, и его не смогли догнать. Сказали собственнику автомобиля, это был Чейшвили, чтобы закрыл автомобиль и уходил, поскольку он так же находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего уехали. Через некоторое время в районе <адрес> остановили этот же автомобиль, это примерно в 2-х км от <адрес> За рулем находился Чейшвили, после чего было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Оснований не доверять его показаниям не имеется. В протоколах так же отсутствуют какие - либо пояснения Чейшвили о том, что он не управлял транспортным средством.
 
    Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств, суд считает, что Чейшвили обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Чуйшвили Т.А. на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №18 г.Брянска от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №18 г.Брянска от 11 октября 2013 года без изменения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
 
    Судья                                                                    В.И. Бочаров