Решение от 20 февраля 2014 года

    №2-93/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 февраля 2014 года                                 г.Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
 
    с участием представителя истца Габдрахманова Л.Ф.,
 
    представителя ответчиков адвоката Гилязевой Э.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Мухаметдинову Д. Д., Зарипову И. Г., Фархутдинову Б. А. о взыскании долга по договору займа,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее КПКГ «Партнер 2») просит взыскать солидарно с Мухаметдинова Д. Д., Зарипова И. Г., Фархутдинова Б. А. сумму задолженности по договору займа в размере 92048 рублей 20 коп., из них сумму займа – 60000 рублей 00 коп., проценты за использование суммы займа – 6408 рублей 00 коп., неустойка – 25640 рублей 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961 рубль 45 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Свои требования мотивировал тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Партнер2» передал Мухаметдинову Д.Д. денежные средства в сумме 90000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата суммы займа Мухаметдиновым Д.Д. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Зариповым И.Г. и № с Фархутдиновым Б.А., согласно п.1.3 которых «поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком». Согласно п.2.4 договоров займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. Мухаметдинов Д.Д. после получения займа произвел частичную оплату по погашению займа по июнь 2013 года в размере 30000 рублей и процентов по июнь 2013 года в размере 30240 рублей. При получении займа Мухаметдинов Д.Д. оплатил паевой взнос в размере 7200 рублей, который в соответствии с п.3.1 договора займа КПКГ «Партнер2» направлен на погашение задолженности. Дальнейшую оплату по погашению займа и процентов за его использование Мухаметдинов Д.Д. не производил. Неоднократные требования о возврате суммы займа Мухаметдиновым Д.Д. не исполнены. Его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность суммы займа 60000 рублей, проценты за фактический срок использования займа в соответствии с п.2.2 договора из расчета 2,8% в месяц от общей суммы займа 6408 рублей (с учетом паевого взноса), в соответствии с п.4.2 договора неустойка в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки 25640 рублей 20 копеек. Всего общая сумма задолженности составляет 92048 рублей 20 копеек.
 
    Представитель истца Габдрахманов Л.Ф., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Ответчики Мухаметдинов Д.Д., Зарипов И. Г., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
 
    Ответчик Фархутдинов Б. А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, пояснил, что иск признают частично, просит, уменьшить размер неустойки.
 
    Представитель ответчиков адвокат Гилязева Э.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежащей снижению, расходы на оплату услуг представителя также считает необходимым снизить.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск КПКГ «Партнер 2» к ответчикам подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ответчиком Мухаметдиновым Д.Д., КПКГ «Партнер2» передал Мухаметдинову Д.Д. денежные средства в сумме 90000 рублей с уплатой 2,8% в месяц от общей суммы займа за пользование займом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заявлением-анкетой Мухаметдинова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Мухаметдинов Д.Д. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, оплатил заем по июнь 2013 года в сумме 30000 рублей, проценты по июнь 2013 года в размере 30240 рублей, в дальнейшем оплату не производил.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, п.2.2 договора займа займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа из расчета 2,8% в год от оставшейся суммы займа, которая по расчету, представленному истцом, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 6408 рублей с учетом паевого взноса. Данный расчет суд признает верным.
 
    Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.4.2 договора неустойка за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и составляет на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом 25640 рублей 20 копеек. Данный расчет является верным.
 
    Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 25640 рублей 20 копеек чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 4000 рублей.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
 
    Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Мухаметдиновым Д.Д., № с Зариповым И.Г., № с Фархутдиновым Б.А. видно, что поручители обязуются перед займодавцем КПКГ «Партнер 2» отвечать за исполнение Мухаметдинова Д.Д. условий договора займа и ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ КПКГ «Партнер 2» вправе требовать от ответчиков уплаты в солидарном порядке 60000 рублей основанного долга, процентов за пользование займом 6408 рублей, неустойки в сумме 4000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2312 рублей 25 копеек., которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей, подтверждающихся договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, положением об определении стоимости юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Мухаметдинову Д. Д., Зарипову И. Г., Фархутдинову Б. А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Мухаметдинова Д. Д., Зарипова И. Г., Фархутдинова Б. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» сумму основной задолженности по договору займа в размере – 60000 рублей, проценты за фактический срок использования займа – 6408 рублей, неустойку за не своевременный возврат займа – 4000 рублей, всего 70408 рублей.
 
    Взыскать солидарно с Мухаметдинова Д. Д., Зарипова И. Г., Фархутдинова Б. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 рублей 25 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 7312 рублей 24 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
    Судья              Р.Р.Рафиков
 
        Решение вступило в законную силу