Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2014 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Якубенко Н.В.
с участием представителя истца Некрасовой Р.Г.,
представителя ответчика Илларионова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-120/14г. по иску Дерипаско Марии Андреевны к ООО «Газпром Межрегионгаз» о взыскании суммы переплаты, процентов, морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л :
Дерипаско М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз» о взыскании суммы переплаты за газоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, указав в заявлении, что является собственником жилого <адрес>.
С января 2009 года ею в показаниях счетчика учета потребления газа завышались показания счетчика. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась переплата. Также, в 2010, 2011 годах она (истица) осуществляла предварительную оплату за газоснабжение. С 2012 года стала оплачивать услуги газоснабжения по нормативу.
На ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составили № куб.м.
В июне 2013 года ею (истицей) была обнаружена неисправность газового счетчика.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Воронежоблгаз» был составлен акт о том, что у газового счетчика № выявлена неисправность - не работает счетный механизм, показания счетчика - № куб.м.
Таким образом, по ее (истицы) мнению ею было переплачено за № куб.м. Общая сумма переплаты составляет № рублей, согласно расчета, указанного в исковом заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена счетчика и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по новому пуску газа.
ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет по оплате за газ, однако ответа не получила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с таким же заявлением, на который получила ответ, что исходя из оплаты по нормативу потребления, ей необходимо оплатить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, так как действующим законодательством предусмотрена предварительная оплата коммунальных услуг в счет будущих расчетных платежей.
Поскольку ответчик незаконно удерживает сумму переплаты, то он, по ее (истицы) мнению, неосновательно обогатился. В связи с чем, полагает, что в силу ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей подлежат уплате проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчета, указанного в исковом заявлении.
Также просит взыскать в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В судебное заседание истица Дерипаско М.А. не явилась, о слушании дела извещена, что также подтвердила в судебном заседании ее представитель, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО9, которая поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал и суду показал, что у них имеются основания полагать, что прибор учета газа, находящийся в доме истицы, имел неисправность ранее указанной истицей даты, поскольку на момент последней его проверки - ДД.ММ.ГГГГ счетчик имел показания 10015, в то время, как в момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ и выявления неисправности, показания прибора учета составляли №, что невозможно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, сведения о количестве потребленного газа предоставляла сама истица и оснований не доверять ее показаниям, у ответчика не имелось.
Также пояснил, что не оспаривает акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО6 и слесарем Кондратовым, составленный по поводу неисправности счетчика истицы, поскольку данные счетчика зафиксированы уполномоченными сотрудниками ОАО «Воронежоблгаз», которое занимается обслуживанием газового оборудования. Вместе с тем в акте не отражено, когда конкретно счетчик стал неисправен.
Представитель третьего лица ОАО «Воронежоблгаз» в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из пункта 1 статьи 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ч 2 ст.548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Дерипаско М.А. является собственником жилого <адрес>.
Также судом установлено и подтверждается показаниями сторон по настоящему делу, с января 2009 года истица является потребителем газа, поставляемого ответчиком в вышеуказанный жилой дом, оплату которого производит по показаниям прибора учета газа.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Воронежоблгаз» был заключен договор на обслуживание внутридомового газового оборудования и газопровода.
То обстоятельство, что с января 2009 года истица производит оплату за потребленный газ по показаниям прибора учета, не отрицается представителем ответчика.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ между абонентом Дерипаско М.А. и поставщиком ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" заключен договор газоснабжения, по условиям которого последний является поставщиком природного газа и осуществляет начисления за пользование природным газом в соответствии с действующим законодательством РФ.
Так, федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
В соответствии с указанным Федеральным законом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регулируют правоотношения между поставщиком газа и собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги.
Согласно п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
При этом обязанность сообщать сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок возлагается на потребителя.
Хотя представитель истца утверждает, что истица указывала недостоверные показания прибора учета газа, что привело к образованию переплаты, однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, по-мнению суда, не представила.
Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ФИО6 и слесаря ФИО7 в присутствии абонента Дерипаско М.А. у газового счетчика выявлена неисправность - не работает счетный механизм. Показания счетчика - №
Однако, когда образовалась данная неисправность в акте не указано.
Доказательств того обстоятельства, что эта неисправность счетного механизма образовалась именно ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Напротив, согласно представленного представителем ответчика акта обследования дома истца от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного контролером ФИО8 - на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета газа в домовладении истицы составляли №
В связи с чем, доводы ответчика о том, что прибор учета газа получил неисправность ранее ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает обоснованными.
Более того, как пояснила представитель истца, с 2012 года истица производит оплату за потребленный газ по нормативу, при наличии прибора учета, что также может свидетельствовать о его неисправности.
Кроме того, в соответствии с п.29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» демонтаж прибора учета газа для проведения поверки или ремонта проводится организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.
В данном случае, поставщик газа - ответчик по настоящему делу, не был уведомлен о демонтаже прибора учета газа истицей, что не отрицается представителем истца при рассмотрении настоящего дела.
Хотя представитель истца утверждает, что проверка прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика не проводилась, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца в акте, однако, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, подтвердила суду то обстоятельство, что являясь контролером ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ обследовала прибор учета газа в домовладении истицы, при этом присутствовала представитель истца ФИО9, которая от подписи в акте отказалась. В акте были указаны показания счетчика, которые имелись на дату проверки.
Также пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно пыталась проверить у истицы приборы учета газа, но в дом попасть не смогла, так как представитель истца ФИО9 препятствовала ей в этом.
То обстоятельство, что в акте указано на то, что проверка проводилась представителем ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», в то время, как в квитанциях за февраль 2010 года наименование организации указано как ООО «Воронежрегионгаз», не может служить основанием недостоверности данного акта, поскольку ООО «Воронежрегионгаз» решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», а как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, с начала 2009 года в актах проверки наименование организации указывалось как ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж».
Кроме того, фактическая оплата газа истцом за период с февраля 2010 года по июнь 2013 года, указанная в представленных квитанциях за данный период, соответствует расчету начисления оплаты за природный газ и по нормативам потребления за данный период.
Хотя представитель истца утверждает, что оплаченная истицей сумма за газ в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчика, однако исходя из положений ст. 1102 ГК РФ указанная сумма не может быть отнесена к неосновательному обогащению, поскольку вносилась истцом в качестве оплаты за поставляемый ответчиком газ.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания переплаты, то и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
Более того, как следует из содержания ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В данном случае, денежные средства истцом вносились самостоятельно, доказательств их неправомерного удержания ответчиком, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дерипаско Марии Андреевны к ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» о взыскании суммы переплаты, процентов, морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
