Дата принятия: 20 февраля 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на пересечении улиц Декабристов-Кузнецова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО5
Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК».
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения.
Он обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией СОАО «ВСК» ему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 248 874 руб. 00 коп.
Таким образом, разница между понесенным им имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 128 874 руб. 00 коп.
На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 874 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 3700 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, представила суду письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным Законом.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на пересечении улиц Декабристов-Кузнецова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5
Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому признаются судом доказанными.
Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 248 874 руб. 00 коп.
Страховой компанией СОАО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Таким образом, разница между понесенным им имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 128 874 руб. 00 ко<адрес> причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 понесены расходы на проведение оценки в размере 3700 рублей (л.д.17), расходы по уплате госпошлины составили 3 778 рублей.
Данные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 874 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.Н.Степанова
