Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2014 года г. Сосновоборск.
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО2
представителя истца ФИО6, полномочия определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания,
ответчика ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7, автомобиля УАЗ-39629 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД», под управлением ФИО8 и автомобиля «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, под его управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов и агрегатов, проведенным ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составил 67 240 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4 100 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
Кроме того, в связи с отсутствием автомобиля истцу был причинен моральный вред, который оценен в размере 20000 рублей.
Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в возмещении причиненного ущерба 71576,15 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2347,28 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО11 по существу исковые требования признал, считает, что размер морального вреда явно завышен.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7, автомобиля УАЗ-39629 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД», под управлением ФИО8 и автомобиля «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, под его управлением ФИО4
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла». Виновность водителя ФИО4 в данном ДТП не оспаривается и подтверждается схемой ДТП и материалами административного дела.
С целью определения размера ущерба истица обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с учетом износа деталей составила 67 240 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4 100 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10). Для извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения оценки материального ущерба автомобиля, истцом направлена телеграмма, размер убытков связанных с оплатой телеграммы составил 236,15 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).
Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю «Тойота Королла» составил 71576,15 рублей (67240 руб. + 4100 руб. + 236,15 руб.).
Принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба и представленные суду документы, подтверждающие размер произведенных затрат, суд определяет сумму возмещения ущерба с ответчика в пользу истца в размере 71576,15 рублей.
При этом, суд считает необходимым отказать истцу в компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда, по указанным истцом основаниям, законодательством не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями ответчика.
На основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, государственная пошлина в размере2347,28 рублей, подтвержденная чек ордером (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные договором и распиской от 20.01.2014 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требованияФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 71576,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2347,28 рублей, а всего 83923 рубля 43 копейки.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: Т.Д.Андреева
