Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело № 2-182/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Воропай Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово 20 февраля 2014 г.
дело по иску ГПКО «Сельский дом» к Потаповой ЕБ, Подъяблонской НН, Подерову ОЮ о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ГПКО «Сельский дом» обратилось в суд с иском к Потаповой Е.Б., Подъяблонской Н.Н., Подерову О.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Потаповой Е.Б. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на 10 лет под 5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ГПКО «Сельский дом» и Потаповой Е.Б. было заключено дополнительное соглашение № об увеличении суммы займа до 360000 руб. и изменении срока займа на 15 лет, согласно которому Потаповой Е.Б. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Потапова Е.Б. обязалась ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство Подъяблонской Н.Н., Подерова О.Ю. Свои обязательства по погашению долга Потапова Е.Б. не исполняет. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины, всего <данные изъяты> руб.
Представитель истца Ханагян А.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала и заявила об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по договору займа <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
Ответчик Потапова Е.Б. иск не признала и пояснила, что после заключения договора займа в ДД.ММ.ГГГГ она стала инвалидом и не имеет финансовой возможности своевременно производить гашение долга и уплачивать проценты.
Представитель Потаповой Е.Б. Мильгунова А.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя по ходатайству ответчика, доводы доверителя поддержала.
Ответчики Подъяблонская Н.Н., Подеров О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались по последнему известному месту жительства. Извещения возвратились в суд по истечении срока хранения. В силу п.2 ст.117 ГПК РФ суд признает Подъяблонскую Н.Н., Подерова О.Ю. извещенными, причину их неявки неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Потаповой Е.Б., изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ областное государственное учреждение поддержки индивидуального строительства на селе «Сельский дом» предоставило Потаповой Е.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на 15 лет до ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых на строительство индивидуального жилого дома, перечислив Потаповой Е.Б. <данные изъяты> руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.10 договора займа Потапова Е.Б. обязался погашать основной долг и уплачивать начисленные проценты ежемесячно до 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
Потапова Е.Б. обязательства по договору займа исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что не оспаривается Потаповой Е.Б., подтверждается сверкой расчетов по договору займа.
Областное государственное учреждение поддержки индивидуального строительства на селе «Сельский дом»в связи с ликвидацией передало весь объем прав и обязанностей по договору займа и соглашению, заключенными с Потаповой Е.Б. ГПКО «Сельский дом», что подтверждается договором уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п.2.4,3.6 договора займа займодавец вправе требовать от Потаповой Е.Б. досрочного возврата займа в случае нарушения обязанности по возврату займа и процентов.
Таким образом, требование ГПКО «Сельский дом» о досрочном возврате займа обоснованно.
ГПКО «Сельский дом» представлен расчет задолженности Потаповой Е.Б. по договору займа. Расчет задолженности Потапова Е.Б. не оспаривает.
Проверив представленный расчет задолженности, суд находит расчет верным.
Согласно расчету задолженность по договору займа на день принятия решения составляет 281820,45 руб., включая задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом.
В обеспечение исполнения обязательств Потаповой Е.Б. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно которым Подъяблонская Н.Н. и Подеров О.Ю. обязались отвечать за исполнение Потаповой Е.Б. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При таком положении, задолженность в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию солидарно с Потаповой Е.Б., Подъяблонской Н.Н. и Подерова О.Ю..
Учитывая, что уменьшение размера исковых требований произошло в связи с внесением Потаповой Е.Б. денежной суммы в погашение задолженности по договору займа в период после предъявления иска в суд, принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, взысканию с Потаповой Е.Б., Подъяблонской Н.Н. и Подерова О.Ю. подлежит в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Доводы Потаповой Е.Б. и ее представителя о том, что была достигнута договоренность о беспроцентном займе, суд считает необоснованными. Письменные допустимые доказательства, подтверждающие изменение условий договора займа в части процентов за пользование займом, суду не представлены в нарушение ст.56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Потаповой ЕБ, Подъяблонской НН, Подерова ОЮ солидарно в пользу ГПКО «Сельский дом» в погашение долга по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., включая задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25.02.2014 г.
Председательствующий
