Дата принятия: 20 февраля 2014г.
№12-7\2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Мглин 20 февраля 2014 года
Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д., с участием:
правонарушителя Ганжа А.А.,
защитника Шпакова В.В.,
представителя ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Матвеенко С.П.,
рассмотрев жалобу Ганжа Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Клименко В.И. от 31 января 2014 года, которым
Ганжа А.А.,
привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Ганжа А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 10 и 11 часами на площади Советская, <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Ганжа А.А. обратился с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене, в связи с тем, что в период описываемых событий он не управлял указанным транспортным средством, а находился в автомашине в качестве пассажира. Кроме того, мировой судья не допросил всех заявленных им свидетелей, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, тем самым лишил его права на защиту. Поэтому он просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы правонарушитель Ганжа А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, уточнив при этом требования, просит обжалуемое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Защитник Шпаков В.В. также просит постановление отменить и возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение, так как мировой судья не произвел допрос всех заявленных ими свидетелей (таксистов), находившихся на месте правонарушения, не были устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО7 касающиеся траектории движения автомашины и нахождения свидетелей и других лиц на месте происшествия, тем самым были нарушены права Ганжа на свою защиту, полное и объективное рассмотрение дела.
Представитель ОГИБДД Матвеенко С.П. считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями закона и на основании объективного рассмотрения дела.
Судья, заслушав правонарушителя, его защитника, должностного лица ОГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься, в том числе решение, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как установлено судьей при рассмотрении жалобы, мировой судья на основании исследованных доказательств признал вину Ганжа А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие нахождения Ганжа А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования \л.д.13\, а также не отрицалось самим правонарушителем.
При рассмотрении дела мировым судьей защитником заявлено ходатайство о допросе свидетелей \л.д.21-22\, из которых не были допрошены свидетели ФИО15 ФИО16 ФИО17 и ФИО18, которые не явились на неоднократные вызовы на рассмотрение дела. Мировой судья, отказывая защитнику и правонарушителю в вызове данных свидетелей и отложении слушания дела, посчитал, что защитником и правонарушителем не указаны конкретные обстоятельства, в связи с которыми необходимо производить допрос неявившихся свидетелей, и пришел к выводу, что обстоятельства по делу исследованы всесторонне и объективно \л.д.58\.
Мировым судьей в основу вины Ганжа А.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ кроме процессуальных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, были положены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также показания сотрудников полиции, выехавших на место совершения административного правонарушения.
Показания свидетелей со стороны защиты ФИО10 и ФИО11 мировой судья отвергнул, т.к. их показания не соответствуют объективным данным, установленным мировым судьей, в том числе показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, а также показаниям сотрудников полиции ФИО3, ФИО21 и ФИО22
Мировой судья признал показания очевидцев ФИО7 и ФИО8 достаточно подробными и не противоречивыми относительно обстоятельств совершенного правонарушения.
Судья при рассмотрении жалобы соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку, несмотря на незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 из их показаний следует, что они ДД.ММ.ГГГГ. в светлое время суток видели правонарушителя Ганжа управляющим автомашиной <данные изъяты> на площади Советской гор. Мглин при обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении. В момент управления правонарушителем транспортным средством и его остановкой свидетели находились в непосредственной близости от автомашины и сомнений в том, что иное лицо могло находиться за рулем автомашины, у них не было. Свидетели убедительно и твердо указывают на то, что именно Ганжа управлял автомашиной. Таким образом, свидетели дали непротиворечивые показания относительно существенных обстоятельств по делу. Свидетели утверждают, что никто не покидал автомашину, в том числе из-за руля.
Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе лжесвидетельствованию, на чем настаивает правонарушитель, либо в необъективном восприятии обстоятельств происшедших событий, о чем указывает защитник, не установлено как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы. Свидетель ФИО8 ранее вообще не был ранее знаком с правонарушителем. Неприязненных отношений между свидетелем ФИО7 и правонарушителем не установлено.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые находятся в дружественных отношениях с правонарушителем и были в его автомашине, следует оценивать критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела в пользу правонарушителя.
Судья считает, что при рассмотрении дела мировой судья выяснил все существенные обстоятельства по делу и допрос неявившихся свидетелей со стороны свидетелей не был вызван необходимостью.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей не допрошены все их свидетели, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований. Как следует из дела, свидетели неоднократно вызывались мировым судьей на рассмотрение дела, однако получив судебные повестки, не явились. Оснований для осуществления привода свидетелей не имелось, поскольку каких-либо мотивов и доводов в обоснование ходатайства о вызове свидетелей, участниками производства по делу приведено не было.
Поэтому судья приходит к выводу, что вина Ганжа по делу бесспорно подтверждена исследованными доказательствами, нарушений права правонарушителя на защиту, всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей допущено не было. Мировой судья исследовал представленные защитой доказательства и при разрешении дела дал им соответствующую оценку.
Нарушений закона при оформлении сотрудниками ДПС обстоятельств правонарушения судьей в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.
Действия Ганжа А.А. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание вынесено в пределах санкции административного закона, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а также личности правонарушителя.
Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы также установлено не было.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Брянской области Клименко В.И. от 31 января 2014 года о привлечении Ганжа А.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ганжа А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Федеральный судья А.Д. Черномаз
