Решение от 20 февраля 2014 года

Решение Дело № 12-25/2014
 
    20 февраля 2014 года г. Глазов УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И.,
 
    при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
 
    с участием Баженова М.С., его защитника Волкова В.М.,
 
    рассмотрев жалобу Баженова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Баженова М.С., <данные изъяты>,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Баженов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> у <адрес> водитель Баженов М.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При этом Баженов М.С. ДД.ММ.ГГГГ около <время> находясь на <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> - согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленных описок.
 
    Баженов М.С. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт административного правонарушения, в ходе судебного заседания свидетели (понятые, участвующие в составлении процессуальных документов) не подтвердили факт отказа Баженова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования, не подтвердили и факт отказа Баженова М.С. от подписания документов, а равно разъяснения сотрудниками ГИБДД прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Вынесенные основания в постановлении мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании Баженов М.С. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле совершил ДТП на перекрестке улиц <адрес>, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не разобравшись в дорожной ситуации, после чего к нему сразу подбежали сотрудники ГИБДД и стали вытаскивать его из автомобиля, применяя к нему силу. После чего он был доставлен в отделение ГИБДД для разбирательства. Сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно от его прохождения он не отказывался. Сотрудник ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия в своем кабинете оформлял какие-то документы и не предлагал ему расписаться в указанных документах. В кабинет к сотруднику заходили какие-то лица, однако он отказ от прохождения медицинского освидетельствования кому-либо не заявлял, соответственно понятые не могли подтвердить факт его отказа, спиртные напитки он не употреблял. Просит суд его жалобу удовлетворить.
 
    Защитник Баженова М.С. - Волков В.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Баженова М.С. о допуске защитника, жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал. Дополнительно пояснил, что, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ факт отказа Баженова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждается, поскольку понятые поставили свои подписи в подтверждение факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со слов инспектора ГИБДД, что недопустимо. Баженов М.С. при этом поясняет, что не отказывался от прохождения данной процедуры. Также отсутствуют доказательства того, что Баженов М.С. отказался подписывать составленные в отношении него протоколы. Данное обстоятельство следует лишь из записи сотрудника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО10, которому в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эти вопросы не задавались. При рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на вопросы Волкова В.М. о том, слышали ли они в действительности непосредственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны Баженова М.С., понятые ответили отрицательно, указав, что указанные сведения им сообщил сотрудник ГИБДД в своем служебном кабинете. Содержание указанных вопросов и ответов в протоколе судебного заседания по непонятной причине не отражено, протокол является неполным. Личность свидетеля ФИО15 не установлена достоверно, поскольку паспорт гражданина Азербайджана на русский язык не переведен. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).
 
    Как усматривается из материалов дела, водитель Баженов М.С., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <время> у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после имевшего места ДТП, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Достаточным основанием полагать, что Баженов М.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил (пп.«а»).
 
    При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость наличия всех признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.
 
    Основанием для направления Баженова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что непосредственно следует из содержания протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Баженова М.С. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых – ФИО7 и ФИО15, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил и ст.25.7 КоАП РФ, в силу которой в необходимых случаях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баженов М.С. отказался в присутствии понятых (л.д. 4), что было засвидетельствовано подписями понятых ФИО7 и ФИО15, допрошенных, каждый в отдельности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Указанные свидетели, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили подлинность своих подписей в протоколах – как отстранения от транспортным средством Баженова М.С., так и о направлении на медицинское освидетельствование, надлежащим образом подтвердив тем самым действительность совершения должностным лицом обозначенных действий, т.е. фактическое предложение должностного лица лицу, управлявшему транспортным средством - Баженову М.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения данной процедуры, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не требует дополнительного подтверждения и выяснения. Свидетель ФИО15 также подтвердил свою личность. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Так, свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, последние были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили также, что права понятых им были разъяснены.
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения Баженовым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4), объяснениями ФИО8 (л.д. 10), рапортом ИДПС ММО МВД России «Глазовский» ФИО9 (л.д. 11), показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО15 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 43-44), предупрежденными, каждый из них в отдельности, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, надлежит установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Факт отказа Баженова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован не только понятыми, но и подписью сотрудника полиции ФИО10 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять документам, составленным указанным сотрудником, также его показаниям в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, суд не усматривает. Мотивы, по которым сотрудник полиции может оговорить Баженова М.С., судом не установлены. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах не имеется, небеспристрастности, злоупотреблений со стороны сотрудника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» по делу не установлено. Доводы о том, что Баженову М.С. не предлагали подписывать протоколы чем-либо не подтверждены, в сущности являются голословными.
 
    Относительно недостоверности и неполноты протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.
 
    Личность понятого – свидетеля ФИО15 установлена по паспорту (серия №, составленному на иностранном языке - л.д.35) и патенту (серия №- <данные изъяты>), что отражено в протоколе судебного заседания по делу. Патент (л.д. 36) оформлен на русском языке. Личность свидетеля фактически установлена по совокупности представленных документов и с получением об этом подтверждения со стороны допрошенного свидетеля ФИО15 Так, последний на вопрос мирового судьи о том, правильно ли указаны его данные в протоколах, дал утвердительный ответ (л.д. 44 – 3 стр. протокола судебного заседания).
 
    При оценке приведенных доводов суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в жалобе по делу об административном правонарушении доводы о несоответствии протокола судебного заседания реальной действительности Баженовым М.С. не заявлялись, наличие каких-либо препятствий для этого не установлено, при этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ интересы Баженова М.С. защищал Волков В.М., непосредственно присутствовавший в ходе рассмотрения дела. Последний подтвердил указанные обстоятельства суду ДД.ММ.ГГГГ. Волков В.М. указанным правом также не воспользовался. Протокол судебного заседания подписан мировым судьей.
 
    Само по себе наличие сведений от УФМС России по УР в г.Глазове о вынесении в отношении ФИО15 решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации не свидетельствует о том, что фактически ФИО15 не мог находиться на территории России. Кроме того, указанное обстоятельство им было фактически подтверждено, последний не отрицал, что являлся понятым при составлении протоколов в отношении Баженова М.С.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в подлинности протокола судебного заседания, правильности его составления и полноты изложения хода судебного процесса суд не усматривает.
 
    В свою очередь свидетель ФИО10 был также допрошен мировым судьей, в ходе чего последовательно подтвердил обстоятельства имевшего места правонарушения со стороны Баженова М.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В имеющихся в материалах дела протоколах имеются подписи ФИО10 о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - Баженов М.С. отказался от подписи указанных документов, оснований сомневаться в чем суд не находит.
 
    Суд критически относиться к доводам Баженова М.С. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, он от его прохождения не отказывался, подписать протоколы ему не предлагали. Суд с учетом вышеизложенного расценивает указанные пояснения, как линию защиты, с целью избежания Баженовым М.С. административной ответственности за содеянное.
 
    Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства были установлены.
 
    Процедура отстранения от управления транспортным средством Баженова М.С. и направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, не была нарушена.
 
    Мировой судья правомерно признал Баженова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Положения частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что факт отказа Баженова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое полное подтверждение.
 
    Таким образом, судом отклоняется довод защиты о том, что понятые не подтвердили факт отказа Баженова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, поскольку указанное опровергается исследованными материалами дела.
 
    Давая оценку доводам о том, что Баженов М.С. не был пьян при управлении транспортным средством, суд считает, что они находятся за пределами доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения от медицинского освидетельствования является оконченным правонарушением с момента самого отказа.
 
    Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется. При этом, из протокола об административном правонарушении также следует, что Баженову М.С. было предложено дать объяснения по факту вменяемого административного правонарушения, однако последний от дачи объяснений отказался, не выразив свое отношение к составленному в отношении него протоколу, в связи с чем, суд находит, что Баженов М.С. лично отстранился от дачи пояснений по существу вмененного правонарушения.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ и удовлетворения жалобы.
 
    Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Определенный мировым судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г<данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Баженова М.С., <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Баженова М.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
 
    Судья: И.И. Самсонов