Решение от 20 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 года г.Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,
 
    с участием истца -Ивановой Е.А.,
 
    представителя истца - адвоката -Вербиной Е.Г.,
 
    представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от 04.02.2014 г.,
 
    представителя ответчика -Димуша Д.Н.,
 
    по доверенности № *** от 20.02.2014 года,
 
    при секретаре -Калинник К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.А. к Митинковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство,
 
у с т а н о в и л:
 
    Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Митинковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство, указывая, что в середине августа 2013 года ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представился майором К.О.С., и сказал, что он из службы собственной безопасности полиции г.Курска. К.О.С. сообщил ей, что хочет встретиться лично с ней, так как ему необходимо выяснить, как было получено водительское удостоверение ее супругом И.А.А.. Она согласилась на встречу. В этот же день майор К.О.С. приехал в г.Железногорск и при встрече состоялся разговор, в ходе которого майор К.О.С. сообщил ей, что в службу собственной безопасности полиции г.Курска, поступил телефонный звонок от Митинковой О.А., которая сообщила, что она, Иванова Е.А., дала взятку сотруднику полиции Т.Е.В. через его супругу Т.Л.В. с которой они совместно трудятся в одной организации, за то, чтобы он незаконно "сделал"
водительские права ее супругу, и по данному факту он хочет взять у нее письменное объяснение. Давая объяснение по указанным обстоятельствам, он пояснил, что никогда никому, в том числе и Т.Е.В. взятку не давала за получение водительского удостоверения ее супругом, а также то, что лично вообще не знакома с Т.Е.В. что водительские права ее супруг И.А.А. получил самостоятельно и законно. Более она с майором К.О.С. не общалась. Ей известно со слов супруга, которому также звонил майор К.О.С. в конце августа или начале сентября 2013 года, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Примерно в середине сентября 2013 года ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представился следователем М.Е.А. СУ СК г.Железногорска и сказал ей, что поступил телефонный звонок от Митинковой О.А., которая сообщила, что она, Иванова Е.А., дала взятку сотруднику полиции Т.Е.В. через его супругу Т.Л.В.., с которой они совместно трудятся в одной организации за то, чтобы он незаконно "сделал" водительские права ее супругу, и по данному факту он хочет взять у нее объяснение, для чего ей необходимо явиться в Следственный комитет г.Железногорска. Она явилась к следователю М.Е.А., который опросил ее. Она сообщила следователю М.Е.А., что никогда никаких противозаконных действий не совершала, права ее супруг получил законно и без чьей-либо помощи. В начале октября 2013 года она, позвонив следователю М.Е.А. узнала, что в возбуждении уголовного дела отказано, так как факт дачи взятки сотруднику полиции не нашел своего подтверждения. Она работает воспитателем в детском саду уже на протяжении 24-х лет, никогда к административной или уголовной ответственности не привлекалась, и обвинение ее Митинковой О.А. в совершении уголовно наказуемого деяния - дачи взятки должностному лицу глубоко оскорбило ее, подобное поведение Митинковой О.А. порочит ее честь и достоинство. Усугубляет ее страдания и тот факт, что она работает совместно с Т.Л.В. в одной организации - детском саду, и может охарактеризовать ее только лишь с положительной стороны. Из-за распространения Митинковой клеветнических сведений в отношении нее, ее, Т.Л.В., а также ее супруга Т.Е.В. неоднократно вызывали на допросы к следователям, где они были вынуждены оправдываться за то, чего не совершали. Ее супруга И.А.А. также неоднократно вызывали для допроса по факту сведений, сообщенных Митинковой в отношении нее. В результате длительной психотравмирующей ситуации, вызванной тем, что Митинкова распространяет клеветнические сведения порочащие ее честь и достоинство, ее здоровье было сильно подорвано. У нее стало регулярно повышаться давление, в связи с чем она вызывала скорую помощь, появилась бессонница, нервозность. Митинкова О.А. является родной сестрой ее супруга, и ее регулярные клеветнические высказывания привели к тому, что ее семейная жизнь чуть не рухнула, она стала ругаться с мужем и сообщила ему, что подает на развод, но муж смог уговорить ее не принимать такое решение. Митинкова О.А. неоднократно ей и ее супругу лично также сообщала, что он получил права только благодаря тому, что она дала взятку сотруднику полиции. В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также учитываются требования разумности и справедливости. Ст.152 ГК РФ закреплено право граждан требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. На основании изложенного, просит взыскать с Митинковой О.А. в ее пользу, Ивановой Е.А., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Иванова Е.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила удовлетворить.
 
    Представитель истца Вербина Е.Г. показания Ивановой Е.А. поддержала, а также пояснила, что Митинкова О.А. злоупотребила своим правом, у нее не было никаких оснований обращаться в правоохранительные органы и указывать, что ее брат незаконным образом получил водительское удостоверение. Она не могла не знать, что ее брат не страдает каким-либо психическим заболеванием, а попал в ДТП и 10 месяцев находился на лечении. Медицинские документы были получены братом Митинковой О.А. в Горбольнице №1 г.Железногорска, а не в сл.Михайловка, как ответчик пояснила в правоохранительных органах. Никакого разговора у Митинковой О.А. с Ивановой Е.А., И.А.А. о получении водительских прав не было. И.А.А. и Иванова Е.А. с Митинковой О.А. не общаются. Таким образом, в данном случае Митинкова О.А. злоупотребила своим правом, и сообщение в правоохранительные органы не было ее гражданским долгом. Учитывая изложенное, просит исковые требования Ивановой Е.А. удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Митинкова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Димуши Д.Н..
 
    Представитель ответчика Митинковой О.А. - Димуша Д.Н., в судебном заседании исковые требования Ивановой Е.А. не признал и пояснил, что требования, указанные в исковом заявлении необоснованные, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель, в лице ответчика Митинковой О.А. указывает в своем письменном объяснении следователю М.Е.А. о её предположении, её догадке, связанной, по её мнению, с незаконной выдачей водительского удостоверения брату И.А.А. и просит проверить данное предположение, догадку, в силу того, что данное действие подпадает под признаки состава преступления, запрещенного действующим УК РФ. Телефонный звонок, осуществленный лично ответчиком Митинковой О.А. в службу собственной безопасности полиции г.Курска продиктован исключительно лишь намерением исполнить свой гражданский долг и сообщить о имеющем, по ее мнению, совершенном противоправном деянии, запрещенном действующим УК РФ. Так как никаких доказательств совершения противоправного деяния, а также иных документов подтверждающих незаконное деяние у Митинковой О.А. не было и нет. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предлагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть продиктованы лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Следовательно, суду, необходимо исходить из того, что Митинкова О.А. указала вышеуказанные сведения в телефонном звонке в службу собственной безопасности полиции г.Курска с целью их проверки о возможно совершенном по ее мнению преступлении, то есть проявила свой гражданский долг, в связи, с чем не может нести гражданскую ответственность за добросовестное предоставление сведений, которые подлежали проверки компетентными органами. В свою очередь, майор Коровин, как должностное лицо, к компетенции которого относится данное противоправное деяние, обязан организовать проверку указанных сведений. Никому другому (кроме перечисленного выше должностного лица), указанные в объяснении Митинковой О.А. следователю М.Е.А. сведения не были сообщены или переданы иным способом и доказательств распространения указанных сведений в любой форме другим лицам, порочащих по мнению истца честь и достоинство, истцом не представлено. То обстоятельство, что Митинкова О.А. лично истице и супругу истицы сообщала указанные сведения о совершении преступления - дачи взятки должностному лицу, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истицы, так как указанные сведения были сообщены в конфиденциальной форме только самой истице Ивановой Е.А., которая, по мнению ответчика, совершила преступление. Доказательств сообщения указанных сведений Митинковой О.А. супругу истице Ивановой Е.А. суду не представлено. Таким образом, не установлено намерения ответчика Митинковой О.А. причинить указываемыми ей сведениями вред другому лицу, то есть злоупотребление правом. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, не имеется. На основании вышесказанного, просит в иске Ивановой Е.А. отказать.
 
    Выслушав истца Иванову Е.А., ее представителя Вербину Е.Г., представителя ответчика Димушу Д.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    По делу установлено, что 13.08.2013 года в 01 час 10 минут в ДЧ УМВД России по Курской области по «телефону горячей линии» поступило сообщение от Митинковой О.А. о том, что сотрудник МРЭУ Т.Е.В. за взятку помог получить водительские права и оформить мед-справку, ее больному брату И.А.А.
 
    Данное обстоятельство подтверждается рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по Курской области ФИО11 от 14.08.2013 года.
 
    По данному сообщению Митинковой О.А. первоначально была проведена проверка оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Курской области К.О.С., который 15.08.2013 года отобрал объяснения у гр.Митинковой О.А..
 
    Согласно данных объяснений Митинкова О.А. пояснила, что в разговоре с ней ее родной брат И.А.А. сообщил ей, что его супруга Иванова Елена за взятку, переданную инспектору МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Курской области Т.Е.В., получила водительские права. Высказывания ее родного брата И.А.А. вызвали у нее недоумение, так как у него имеется заболевание, связанное с головой, и по этой причине его комиссовали в военкомате. Действительно ли был факт передачи взятки за выдачу водительских прав ее брату, где и при каких обстоятельствах, ей не известно. Но по причине того, что она боится за его жизнь при управлении автотранспортным средством, просит проверить ее информацию.
 
    Установлено, что сообщение Митинковой О.А. 23.08.2013 года было передано по подследственности в СО Железногорского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области.
 
    11.09.2013 года следователь Железногорского МСО СУ СК РФ по Курской области М.Е.А. получил объяснения от Митинковой О.А..
 
    Согласно данных объяснений Митинкова О.А. пояснила, что у нее есть брат И.А.А., который проживает в г.Железногорске, но часто ездит на заработки в г.Москва. Она знает, что ее брат не проходил срочной воинской службы в вооруженных силах Российской Федерации по состоянию здоровья, поскольку имел психическое заболевание. Некоторое время назад ее брат захотел получить водительское удостоверение на управление транспортным средством. В автошколе, в которой ему нужно было пройти обучение, его попросили расшифровать статью, указанную в причине негодности его к воинской службе в военном билете. В военном комиссариате ее брату не предоставили данную расшифровку. Впоследствии, при прохождении ее братом медицинской комиссии у него возникли проблемы в получении справок от врачей нарколога и психиатра. Впоследствии она узнала, что у ее брата есть справки от данных врачей, в соответствии с которыми на учете у данных врачей он не состоит, которые ему выдали в с.Михайловка Железногорского района. Впоследствии ее брат передал данные справки в автошколу и по прошествии нескольких месяцев завершил обучение в автошколе. После этого ее брат сдал экзамены в МРЭО г.Железногорска, где по итогам экзамена ему были выданы водительские права категории «В». Вместе с женой ее брата работает жена одного из сотрудников МОГТО и РАО ГИБДД №3 УМВД России по Курской области Т.Е.В. В разговоре с женой брата, она узнала, что его жена Елена договорилась с женой Т.Е.В.. о том, что Т.Е.В. окажет содействие в получении ее братом водительского удостоверения и разрешит проблемы, возникшие при оформлении документов, необходимых для получения им водительских прав. Насколько она поняла, данное содействие Т.Е.В. должен был оказать ее брату за денежное вознаграждение. Сумму данного вознаграждения она не знает. Она полагает, что Т.Е.В. действительно, получив взятку через свою жену и жену ее брата, за то, что оказал содействие в получении водительских прав ее братом. Данное предположение у нее сложилось в ходе общения с супругой ее брата Еленой. Сам И.А.А. говорит, что сдавал экзамены честно, никаких документов, содержащих данные не соответствующие действительности, он не оформлял. Процедурами по сбору и оформлению медицинских документов и обучению в автошколе руководила его жена Елена. Жена ее брата говорила ей, что договаривалась с Т.Е.В. о его содействии в получении прав ее братом, взамен на вознаграждение. Каким было данное вознаграждение, она не знает. Что происходило в действительности при получении ее братом водительских прав, она точно не знает. Никаких документов, иных доказательств, подтверждающих, либо опровергающих ее догадку у нее не имеется. Данное предположение она сделала, исходя из разговора с женой ее брата Еленой.
 
    Установлено, что 12.09.2013 года следователь Железногорского МСО СУ СК РФ по Курской области М.Е.А., рассмотрев материалы проверки по рапорту начальника смены ДЧ УМВД России по Курской области ФИО11 в отношении сотрудника МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Курской области Т.Е.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данного постановления в действиях Т.Е.В. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1, ст.286 ч.1, ст.290 ч.1 УК РФ. В действиях Митинковой О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.306 УК РФ, поскольку, не имея опыта в сфере уголовно- процессуальных правоотношений, а также, не зная процедуры получения кандидатом удостоверения на право управления транспортным средством, она не могла правильно оценить возникшие у нее предположения о незаконности действий сотрудников государственных учреждений и добросовестно заблуждаясь при обращении в ДЧ УМВД России по Курской области с заявлением о незаконности действий Т.Е.В.
 
    Указанное постановление не отменено.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
 
    Вместе с тем, в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предлагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть продиктованы лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что Митинкова О.А. обратилась с сообщением об имевшем место, по ее мнению преступлении, в правоохранительные органы; из ее объяснений, отобранных в ходе проверки, следует, что она обратилась с сообщением, основанном на ее предположениях и догадках и просит проверить ее информацию, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место реализация Митинковой О.А. ее конституционного права на обращение в органы, обязанные проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.
 
    При этом, суд не может согласиться с доводом представителя истца Вербиной Е.Г. о том, что обращение Митинковой О.А. в правоохранительные органы не имело никаких оснований, а имеет место злоупотребление правом со стороны Митинковой О.А..
 
    Как следует из объяснений Митинковой О.А., данных в ходе проверки, она знает, что ее брат не проходил срочной воинской службы в вооруженных силах РФ по состоянию здоровья, поскольку имел психическое заболевание. Некоторое время назад ее брат захотел получить водительское удостоверение на управление транспортным средством. В автошколе, в которой ему нужно было пройти обучение, его попросили расшифровать статью, указанную в причине негодности его к воинской службе в военном билете. В военном комиссариате ее брату не предоставили данную расшифровку. Впоследствии, при прохождении ее братом медицинской комиссии у него возникли проблемы в получении справок от врачей нарколога и психиатра. Впоследствии она узнала, что у ее брата есть справки от данных врачей, в соответствии с которыми на учете у данных врачей он не состоит.
 
    В судебном заседании истец Иванова Е.А. не отрицала тот факт, что у ее мужа были проблемы со здоровьем, он попадал в ДТП и 10 месяцев находился на лечении.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Митинковой О.А. в связи с имевшимися у ее брата проблемами со здоровьем, возникли сомнения в законности получения им водительского удостоверения. В связи с чем, у нее имелись основания для обращения в правоохранительные органы.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебном разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1).факт распространения ответчиком сведений об истце, 2).порочащий характер этих сведений и 3).несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае обращение Митинковой О.А. в правоохранительные органы не является распространением не соответствующих действительности сведений, то, по мнению суда, отсутствует совокупность трех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, предусмотренных п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
 
    При таких обстоятельствах, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.А. отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что расходы Митинковой О.А. на оплату услуг представителя Димуши Д.Н. сотрудника ООО НК «ГарантПрофи», составили <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 03.02.2014 года.
 
    Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, следует определить равным 4000 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу при рассмотрении его судом, его сложность и продолжительность рассмотрения (одно заседание), а также требования разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ,
 
решил:
 
         Ивановой Е.А. в иске к Митинковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство, отказать.
 
         Взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Митинковой О.А. судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: