Дата принятия: 20 февраля 2014г.
К делу № 2-33/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 20 февраля 2014 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
представителя истца Траксель А.Л.
представителя ответчика - ОАО «Агрообъединение «Кубань» Попова Р.В.
представителя ответчика Самылкина Н.Н. Зверевой С.В.
третьего лица Иващенко В.Т.
представителя третьего лица Кулик А.А.
при секретаре Федоренко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прохоровой И.А. к ОАО «Агрообъединение Кубань», Самылкину Н.Н. о возмещении причиненного морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
В Усть-Лабинский районный суд обратилась Прохорова И.А. с исковым заявлением к ОАО «Агрообъединение Кубань», Самылкину Н.Н. о возмещении причиненного морального вреда, в котором указала, что 29.10.2012 г. она ехала в качестве пассажира, находясь на заднем сидении автомобиля «Лексус» из г. Кореновска в г. Усть-Лабинск. В районе ст. Раздольной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло при столкновении автомобиля, в котором она ехала, с автомобилем ВАЗ-212140. Органы ГИБДД Кореновского района посчитали, что правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля Лексус, в котором она находилась в качестве пассажира. Административный материал был направлен в Кореновский районный суд для привлечения Иващенко В.Т. к административной ответственности. При рассмотрении данного материала в суде выяснилось, что Иващенко В.Т. не виновен в нарушении Правил дорожного движения, а, следовательно, не виновен и в самом дорожно-транспортном происшествии. По факту ДТП была назначена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключения от 27.03.2013 г. водитель автомобиля «Лексус» в сложившейся перед самим ДТП обстановке на дороге, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД. Но он не имел технической возможности предотвратить данное столкновение путем торможения. Водитель Самылкин Н.Н. в той дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.2 правил дорожного движения. Но поскольку его действия создавали опасность для движения другим участникам дорожного движения, то они с технической точки не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД. А это означает, что именно водитель ВАЗ-212140 Самылкин Н.Н. виновен в совершенном дорожно-транспортном происшествии. И в связи с его виновностью, собственник этого автомобиля и должен возместить ей причиненный при ДТП вред. Автомобиль ВАЗ-212140 г/н № принадлежит на праве собственности ОАО «Агрообъединение Кубань». Самылкин Н.Н. управлял автомобилем на основании трудового договора (контракта), так как работает в ОАО «Агрообъединение Кубань» и ему на этот день был выдан путевой лист на автомобиль, которым он управлял при ДТП. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Она получила закрытый вывих головки правой плечевой кости, состояние после его вправления, закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. После ДТП ее отправили в Кореновскую районную больницу, где оказали первичную медицинскую помощь. В больнице она лечилась на стационаре 4 дня - с 29.10.2012 г. по 03.11.2012 г.. После этого длительное время проходила амбулаторное лечение. Месяц она вынуждена была постоянно находиться в специальной повязке (повязке Дезо). По дому и по хозяйству она ничего делать не могла. Ей помогали во всем члены ее семьи. В тот период она не могла выйти в город, навестить родственников и друзей. В силу своего характера испытывала комплекс неудобств по поводу видной всем повязки. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, полученных ею при дорожно-транспортном происшествии, сказываются и в настоящее время. В настоящее время у нее бывают регулярные головные боли. Перенесенные физические и нравственные страдания, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия причиняют ей серьезный моральный вред. С учетом ее возраста, полученных телесных повреждений, их последствиями, она оценивает этот вред в денежном размере в сумме 500 000 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «Агрообъединение Кубань» в ее пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.
Представитель истца Прохоровой И.А. - Траксель А.Л. в судебном заседании уточнил исковые требования и просит суд признать Самылкина Н.Н. виновным в совершении ДТП произошедшего 29.10.2012г.; взыскать с ОАО «Агрообъединение «Кубань» в пользу Прохоровой И.А. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов взыскать с ОАО «Агрообъединение «Кубань» в пользу Прохоровой И.А. - 35000 руб..
Представитель ответчика ОАО «Агрообъединение «Кубань» Попов Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и указал на то, что истец просит признать ответчика виновным в совершении ДТП, однако не указывает по какой статье КоАП РФ. В случае нарушения правил дорожного движения уполномоченными лицами составляется протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, на основании которого, в дальнейшем лицо могут привлечь к административной ответственности. В случае, если лицо в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не согласен с ним, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, а так же обжаловать его в установленном порядке. По факту ДТП происшедшего 29.10.2012года, работниками полиции был составлен протокол в отношении гражданина Иващенко В.Т.. По факту составления протокола гражданин Иващенко В.Т. был согласен и не обжаловал его. Для признания одного из участников ДТП виновным истцу необходимо определить какие нормы правил дорожного движения в конкретной ситуации были нарушены и какими статьями КоАП РФ они регулируются. Однако, согласно статье 4.5 КоАП РФ к административной ответственности можно привлекать лицо со дня совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения. ДТП произошло 29.10.2012 года. Таким образом, признать одного или обоих участников виновными можно было до 30.10.2013года. По состоянию на 04.02.2014 года срок давности привлечения к административной ответственности прошел. Согласно решения судьи Кривцова по делу N 12-898/2013от 06.06.2013 г. в отношении Иващенко В.Т. административное производство было прекращено вследствие недоказанности в совершенном правонарушении, а не вследствие его невиновности. Таким образом, судом не было установлено отсутствие вины Иващенко В.Т, а были установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Самылкин Н.Н. виновным в ДТП, произошедшим 29.10.2012 года не признан. Административный протокол не был составлен, это свидетельствует, о том, что сотрудники полиции при осмотре места происшествия виновным лицом определили водителя другой автомашины, а в действиях водителя Самылкина Н.Н. не усмотрели никакого нарушения правил дорожного движения. Истец обосновывает свои требования подпиской эксперта Глухарева С.В.. Однако при проведении экспертизы были допущены ряд грубых нарушений. В результате выводы эксперта носят неоднозначный характер и вероятностное значение по следующим основаниям: Эксперт Глухарев в выводах по экспертизе при ответе на третий вопрос описывая действия водителя Лексуса делает предположение, а именно: «если в момент начала маневра автомобиля Нива автомобиль Лексус находился в процессе обгона автомобиля Тонар». Таким образом, эксперт не делает однозначные выводы по экспертизе, что противоречит статье 25 Закона N273-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Фактически эксперт ответил на вопросы поставленные перед ним судом: место столкновении транспортных средств вообще не определено. Кроме того, эксперт Глухарев проводил экспертизу в лаборатории. При этом в нарушении статьи 25 Закона N27З-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не отразил объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для производства судебной экспертизы (не указал, что является предметом экспертизы), не указал какие методы применялись экспертом при ответах на вопросы экспертизы? Учитывая, что экспертиза была проведена в лаборатории, то можно сделать вывод, что эксперт Глухарев на место ДТП не выезжал. Исходя из подписки эксперта Глухарева С.В. 25.02.2013 года в лабораторию поступило дело об административном правонарушении № 7-5/2013. Таким образом, можно сделать вывод, что экспертиза проведена без дела об административном правонарушении, т.е. только части документов по ДТП, без осмотра транспортных средств, без учета их технических характеристик, без осмотра места ДТП и т.д.. В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта, используемые стандарты и методы, содержание результатов исследования, оценка результатов исследования с обоснованием и формулировкой выводов по поставленным вопросам, а так же приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы. Таким образом, подписка эксперта Глухарева С.В. выполнена с грубыми нарушениями Закона N273-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы сделанные экспертом носят предположительный характер и не дают однозначные ответы на поставленные судом вопросы. В то же время судья Кореновского районного суда Кривцов А.С. при вынесении постановления по административному материалу в отношении водителя Лексус установил неустранимые сомнения в виновности гражданина Иващенко В.Т. в нарушении п.9.10 КоАП РФ, которые были истолкованы в пользу этого лица. Судом были установлены обстоятельства, на которые эксперт не дал однозначных ответов, что послужило основанием для освобождения водителя Лексус от административной ответственности. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, пленум Верховного суда от 26.01.2010 года в п.25 установил правила для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам и случаи причинения вреда владельцам этих источников). При причинении вреда здоровью источником повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Просит суд в удовлетворении исковых требованиях отказать, так как иск не обоснован.
Представитель ответчика Самылкина Н.Н. - Зверева С.В. в судебном заседании указала на то, что срок для привлечения ее доверителя к административной ответственности истек и никаких процессуальных ходатайств о восстановлении срока не поступало, да и не предусмотрено законом. Вина ни Иващенко, ни Самылкина напрямую не была доказана. По объяснениям Иващенко - первое объяснение было более достоверно и факт обоюдной вины был налицо. Утверждения истицы на ухудшение здоровья в результате ДТП ничем не подтверждены. Также ею не были приобщены документы, подтверждающие обследования, квитанции об оплате медицинских услуг и лекарств, не представлено доказательств, что истица нуждалась в проведении оплачиваемых медицинских услуг, и что они ей не могли быть предоставлены бесплатно. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации отсутствует вина ее доверителя в совершении рассматриваемого ДТП, полагает, что в возмещении морального вреда необходимо отказать. Просит суд исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Иващенко В.Т. - Кулик А.А. исковые требования Прохоровой И.А. поддержал в полном объеме и просит суд их удовлетворить, так как ответчик Самылкин виновен в совершении ДТП. Позиция представителя Агрообъединения по поводу экспертизы не правильная, поскольку сам Самылкин со своим адвокатом и они принимали участие в выездном судебном заседании, где проводились все необходимые мероприятия. Все делалось в соответствии с законодательством. Вина Самылкина вытекает из самого дела, показаний и заключений экспертизы.
Третье лицо Иващенко В.Т. в судебном заседании показал, что он ехал очень спокойно, перед ними долго ехал Тонар. Потом он решил его все-таки обогнать, ничего этому не препятствовало. Когда он уже доехал до середины Тонара, то выскочила «Нива» под управлением ответчика Самылкина, и он уже не смог контролировать ситуацию и произошло ДТП. Он вышел из машины, автомобиль «Нива» был за пределами дороги. Он подошел к водителю, спросил у него, все ли с ним в порядке, он ответил, что все в порядке, и как все случилось, он сам не понял. Потом заметил, что с Ирой какие-то проблемы и начал заниматься ей. В это время подъехали несколько машин из гаража Агрохолдинга. Самылкин был на дороге, но никто к нему не подошел. Он, как ему показалось, был в неадекватном состоянии. Потом подъехали сотрудники полиции. Они сказали, что необходимо провериться на наличие алкоголя. Он согласился. А Самылкина даже не попросили сделать такой же тест. Когда сотрудники полиции брали объяснение, то он не мог писать. Тогда они сказали, что все напишут с его слов, но они сами диктовали, что говорить. И когда сказали подписать, он подписал. Но было написано не с его слов, так как он был в шоке и не мог тогда быстро на все реагировать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно заключения эксперта № 533 от 27.11.2012 г. при поступлении Прохоровой И.А. 29.10.2012 г. в стационар и последующем клиническом обследовании у нее установлено повреждение в виде вывиха правой плечевой кости. Это повреждение квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного (свыше 21-го дня) расстройства здоровья.
Как следует из заключения эксперта по делу об административном правонарушении № 7-5/2013 от 27.03.2013 г. № 140/06-4/13.3, № 141/06-4/13.1 установлено, что 23.01.2013 г. инициатору назначения экспертизы было заявлено ходатайство о необходимости организации осмотра транспортных средств, с сохраненными участками контактирования, а также, с целью установления необходимых данных для решения поставленных вопросов, проведения реконструкции ДТП. 13.02.2013 г. состоялось судебное заседание с выездом к месту осмотра транспортных средств и месту ДТП, которое сопровождалось составлением протокола. Эксперт в исследовательской части указал, что исходя из характера, направления и величины повреждений на задней части автомобиля Нива и правой передней части автомобиля Лексус, а также с учетом проведенного совмещения взаимоконтактирующими участками транспортных средств, все это вместе взятое позволяет прийти к заключению, что в первоначальный момент столкновения автомобиль LexusGS 450h своей правой передней частью вошел в контакт с левым задним углом, двигавшимся в попутном направлении, автомобиля ВАЗ 212140, н/з №, при этом продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под углом около 35 плюс-минус 5 градусов, затем при совместном перемещении с указанного момента до момента остановки, автомобиль LexusGS 450h, перемещаясь по проезжей части, оставил следы юза, протяженностью 18,7м, а автомобиль ВАЗ 21240, после остановки автомобиля LexusGS 450h продолжал перемещаться частично по проезжей части, частично за ее пределами до полной остановки. Место столкновения автомобиля LexusGS 450h, государственный регистрационный знак №, под управлением Иващенко В.Т. и автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, под управлением Самылкина Н.Н. располагалось на левой стороне проезжей по ходу движения автомобиля LexusGS 450h, в районе начала образования следов юза от его колес. В описанной дорожной ситуации водитель автомобиля Нива Самылкин Н.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. Поскольку, его действия создавали опасность для движения другим участникам дорожного движения, то они, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил. Водитель автомобиля LexusGS 450h Иващенко В.Т., если в момент начала маневра автомобиля Нива автомобиль Лексус находился в процессе обгона автомобиля «тонар», должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 тех же правил. Водитель Иващенко В.Т. не имел технической возможности предотвратить данное столкновение путем торможения.
Постановлением Кореновского районного суда от 17.05.2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иващенко В.Т., прекращено. Как следует из данного постановления 29.10.2012 г. примерно в 10 часов 45 минут на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск 116 км + 490 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LexusGS 450h, государственный регистрационный знак №, под управлением Иващенко В.Т. и автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением Самылкина Н.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия Самылкин Н.Н. получил легкий вред здоровью (заключение эксперта № 532 от 27.11.2012 г.), а пассажир автомобиля LexusGS 450h Прохорова И.А. получила вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № 533 от 27.11.2012 г.). Кроме того, в данном постановлении указано, что как установлено судом и следует из показаний лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевших, а также усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, отражающую траекторию движения транспортных средств после столкновения, Иващенко В.Т. двигаясь на автомобиле LexusGS 450h, государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением находился в состоянии обгона транспортного средства - грузового автомобиля «Тонар». При этом Самылкин Н.Н., управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № №, двигаясь впереди «Тонара», приступил к осуществлению маневра «поворот налево». Как следует из заключения эксперта № 140/06-4/13.3, № 141/06-4/13.1 от 27.03.2013 г., поскольку время, затраченное на маневр автомобиля «Нива» с момента начала маневра до момента столкновения равное 0,54 с. было меньше минимального времени реакции водителя на необходимость торможения равного 0,6 с., то водитель Иващенко В.Т. не имел технической возможности предотвратить данное столкновение путем торможения.
Решением Краснодарского краевого суда от 06.06.2013 г. постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.05.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Самылкина Н.Н. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 05.09.2013 г. постановление Кореновского районного суда от 17.05.2013 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Иващенко В.Т. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Самылкина Н.Н. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Как следует из п 8.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно заключения эксперта от 27.03.2013 г. № 140/06-4/13.3, № 141/06-4/13.1 водитель автомобиля нива Самылкин Н.Н. должен был действовать в соответствии с п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. Поскольку его действия создавали опасность для движения другим участникам дорожного движения, то они, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанных пунктов правил. Водитель Иващенко В.Т. не имел технической возможности предотвратить данное столкновение путем торможения.
При принятии постановления от 17.05.2013 г. судьей Кореновского районного суда в основу выводов о невиновности Иващенко В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ были положены выводы, изложенные в заключении эксперта от 27.03.2013 г. № 140/06-4/13.3, № 141/06-4/13.1.
Следовательно, постановление Кореновского районного суда от 17.05.2013 г. будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что действия водителя Самылкина Н.Н. не соответствовали п. 8.1, 8.2 ПДД.
Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик Самылкин Н.Н. нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец получила вред здоровью средней тяжести, а, следовательно, была установлена причинно-следственная связь между несоответствиями действий водителя Самылкина Н.Н. требованиям Правил дорожного движения и причинением Прохоровой И.А. вреда здоровью средней тяжести.
Заключение эксперта № 451 от 25.01.2014 г., представленное представителем ответчика ОАО «Агрообъединение «Кубань» суд не может принять во внимание, так как данное экспертное заключение проводилось по инициативе ответчика, кроме того в основу постановления Кореновского районного суда от 17.05.2013 г. было положено заключение эксперта от 27.03.2013 г., которое для суда имеет преюдициальное значение.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании было установлено, что автомобиль ВАЗ 212140 г/н №, принадлежит ОАО «Агрообъединение «Кубань». Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2012 г. и путевого листа № от 29.10.2012 г. автомобилем ВАЗ 212140 г/н №, 29.10.2012 г. управлял Самылкин Н.Н.. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Самылкин Н.Н. является работником ОАО «Агрообъединение «Кубань».
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный Прохоровой И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен ОАО «Агрообъединение «Кубань».
Согласно заключения эксперта № 533 от 27.11.2012 г. при поступлении Прохоровой И.А. 29.10.2012 г. в стационар и последующем клиническом обследовании у нее установлено повреждение в виде вывиха правой плечевой кости. Эти повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного (свыше 21-го дня) расстройства здоровья.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий Прохоровой И.П., которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, ответчики состоянием здоровья истца не интересовались, материальной помощи не предлагали. В связи с чем, по мнению суда, размер морального вреда необходимо оценить в 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представитель истца просит суд взыскать с ОАО «Агрообъединение «Кубань» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб..
Как следует из квитанции серии ЛХ 021117 от 15.10.2013 г. оплата услуг представителя по оказанию юридической помощи составляет 35 000 рублей. Вместе с тем, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, суд считает, что размер оплаты услуг представителя подлежит уменьшению. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей.
Таким образом, исковые требования Прохоровой И.А. к ОАО «Агрообъединение Кубань», Самылкину Н.Н. о возмещении причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Прохоровой И.А. к ОАО «Агрообъединение Кубань», Самылкину Н.Н. о возмещении причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Признать Самылкина Н.Н. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2012 г. на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск 116 км + 490 м..
Взыскать с ОАО «Агрообъединение «Кубань» в пользу Прохоровой И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Агрообъединение «Кубань» в пользу Прохоровой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.
Председательствующий К.В. Салалыкин
