Дата принятия: 20 февраля 2014г.
№ 2-79/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Кослан 20 февраля 2014 года
Удорский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Фищева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Мовзер И.А.,
с участием:
истицы Белых Н.В.,
ответчицы Лобовой Т.В.,
представителя ответчика администрации СП «Кослан» Мухаметшиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Н.В. к Лобовой Т.В. , Лобову А.В. , Лобову Н.В. , администрации СП «Кослан» о восстановлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании незаконным и отмене постановления Главы СП «Кослан» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
установил:
Белых Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого с учетом уточнения требований в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО8 ? долю жилого <адрес> <адрес> При этом находящийся в ее пожизненном наследуемом владении земельный участок под домом с кадастровым номером № ФИО8 не продавала. Однако, постановлением Главы администрации СП «Кослан» от ДД.ММ.ГГГГ № ее право пользования указанным земельным участком было прекращено, свидетельство пожизненного наследуемого владения на земельный участок постановлено считать утратившим силу. Мотивируя тем, что заявления об отказе от земельного участка она не писала, ежегодно уплачивала за него земельный налог, истица просила суд восстановить ее право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, постановление Главы СП «Кослан» от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.
В связи со смертью приобретателя прав на спорный земельный участок ФИО8 определением суда к участию в деле на стороне ответчиков привлечены его наследники - жена Лобова Т.В., совершеннолетние дети Лобов А.В., Лобов Н.В.
В судебном заседании Белых Н.В. требования иска и доводы в его обоснование полностью поддержала.
Ответчица Лобова Т.В. с иском не согласилась, просила суд оставить его без удовлетворения указав, что в силу закона спорный земельный участок является собственностью муниципального образования. Пользователи земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения, не являясь собственниками, не наделены правом распоряжения, в том числе отчуждения, данных земельных участков третьим лицам. В случае продажи расположенного на таком участке объекта недвижимости, права на земельный участок переходят к новому собственнику строения. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела истица пропустила установленные законом сроки обращения в суд как по требованиям из земельных правоотношений, так и по требованию об оспаривании постановления главы муниципального образования.
Представитель ответчика администрации СП «Кослан» Мухаметшина Л.А., действующая по доверенности, полностью согласилась с возражениями Лобовой Т.В. относительно заявленных в иске требований.
Ответчики Лобов А.В., Лобов Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Лобова А.В., Лобова Н.В.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно письменным материалам дела, Белых Н.В. являлась собственником ? доли жилого <адрес> и на праве пожизненного наследуемого владения пользовалась придомовым земельным участком с кадастровым номером № (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № администрации СП «Кослан»).
ДД.ММ.ГГГГ истица оформила удостоверенную нотариусом доверенность на продажу указанных выше объектов недвижимости, включая земельный участок, ФИО7, которая, действуя от имени и в интересах доверителя, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли – продажи ? доли жилого <адрес> с ФИО8
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО8 уплатил стороне продавца предусмотренную договором цену недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, и по акту приема-передачи получил ? долю жилого дома.
Сделка купли-продажи доли жилого дома никем не оспаривалась.
Постановлением Главы администрации СП «Кослан» от ДД.ММ.ГГГГ № право истицы Белых Н.В. пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного у <адрес>, из состава земель населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, было прекращено. Свидетельство Белых Н.В. на пожизненное наследуемое владение данным земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № администрации СП «Кослан» постановлено считать утратившим силу.
Судом установлено, что постановление вынесено на основании соответствующего заявления от имени Белых Н.В., которое в действительности составила и подала в администрацию СП «Кослан» Лобова Т.В. Копию постановления истица получила в ДД.ММ.ГГГГ
Покупатель доли жилого дома истицы ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются его жена Лобова Т.В. и сыновья Лобов А.В., Лобов Н.В.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В соответствии с положениями статьи 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.
Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству (часть 2 статьи 21 Земельного кодекса РФ, статья 267 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, отсутствие между покупателем доли жилого дома ФИО8 и продавцом Белых Н.В. соглашения о переходе права на спорный земельный участок не имеет правового значения, поскольку в силу прямого указания в законе истица не вправе распоряжаться данным земельным участком, то есть продавать его другим лицам.
Между тем, в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ указанный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичная норма содержится в статье 271 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая закрепленный законом принцип единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости и переходе прав на земельный участок в случае отчуждения строений их новому собственнику, правовых оснований к восстановлению права пожизненного наследуемого владения Белых Н.В. спорным земельным участком не имеется.
Оспоренное истицей постановление Главы СП «Кослан» от 10.10.2011 № 90 лишь констатирует фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на нормах действующего законодательства, следовательно, нарушения прав и законных интересов истицы не влечет. Установленные статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для обжалования указанного выше постановления в судебном порядке отсутствуют.
Кроме того, учитывая дату заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости, и соответственно перехода прав на спорный земельный участок новому собственнику 15.11.2006, и время получения копии обжалованного постановления главы муниципального образования в ДД.ММ.ГГГГ, истица пропустила установленные законом процессуальные сроки обращения в суд как по имущественному спору – 3 года (статьи 181, 196 Гражданского кодекса РФ), так и по обжалованию решения органа местного самоуправления – 3 месяца (статья 256 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков Белых Н.В. не заявила, уважительных причин их пропуска суду не представила.
В силу закона пропуск установленного законом процессуального срока для защиты нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования Белых Н.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Белых Н.В. к Лобовой Т.В. , Лобову А.В. , Лобову Н.В. , администрации СП «Кослан» о восстановлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, расположенным у <адрес> <адрес>, признании незаконным и отмене постановления Главы СП «Кослан» от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.
Составление мотивированного решения отложить до 18 часов 24 февраля 2014 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.
Судья Д.А. Фищев
Мотивированное решение изготовлено к 18 часам 24 февраля 2014 года.
Судья Д.А. Фищев
