Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Дело № 2-205/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Каменск – Уральский
Свердловской области 20 февраля 2014 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Голиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Савину Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
(дата) в 19:50 часов, на перекрестке <адрес> в г.Каменске –Уральском водитель автомашины * № Савин Д.В., при выезде со второстепенной дороги <адрес>, на главную дорогу <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству автомашине * под управлением Ширыкалова П.В., которая двигалась по главной дороге <адрес>.
В результате столкновения транспортных средств, автомашины получили технические повреждения.
(дата) года, гражданская ответственность законного владельца * № была застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом период действия договора страхования был определен с (дата) по (дата) года.
(дата) года, ООО «Росгосстрах» произвело потерпевшим выплату страхового возмещения в размере *
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) года, с ООО «Россгострах» было довзыскано страховое возмещение в пользу законного владельца транспортного средства автомашины * в размере *.
Всего истцом выплачено страховое возмещение в сумме *. На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Савина Д.В. в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере * а также расходы по госпошлине при подаче иска в суд в размере *
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, в материалы дела представителем истца Тарасовой Е.А., действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно указано, что истец полностью поддерживает исковые требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Савин Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо, Ширыкалов П.В., в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу:
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
Из исследованных судом доказательств, установлено, что ДТП имевшее место (дата) года, произошло по вине водителя автомашины * № Савина Д.В., который при выезде со второстепенной дороги <адрес>, на главную дорогу <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству автомашине * под управлением Ширыкалова П.В., которая двигалась по главной дороге <адрес>, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения.
В результате столкновения транспортных средств, автомашины получили технические повреждения.
Согласно страхового полиса серии ВВВ № на момент ДТП гражданская ответственность собственника * № была застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом срок действия данного полиса был ограничен периодом с (дата) по (дата) года.
Как следует из материалов гражданского дела, во исполнение обязанности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, договора, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., истцом произведено страховое возмещение причиненного вследствие ДТП материального ущерба собственнику автомашины * в размере *, что подтверждается Актом о страховом случае от (дата) года, платежным поручением № от (дата) года.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) года, с ООО «Россгострах» было довзыскано страховое возмещение в пользу законного владельца транспортного средства автомашины * в размере *
Учитывая исследованные доказательства, на основании ст. 14 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к ответчику Савину Д.В. являются законными.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период, который не указан в полисе ОСАГО, по вине водителя транспортного средства, застраховавшего автогражданскую ответственность в ООО «Россгострах».
Следовательно, с Савина Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать заявленный истцом материальный ущерб в сумме *
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Савина Д.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать *
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Савину Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Савина Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере *, в возмещение судебных расходов *, а всего взыскать *
Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: Макаров В.П.
