Дата принятия: 20 февраля 2014г.
№ 2-247/2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань «20» февраля 2014 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,
при секретаре Анохиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2014 г. по иску отрытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») к Бартеневу Альберту Евгеньевичу об обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
Отрытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Бартеневу А.Е. об обращении взыскания на предмет залога, указав в заявлении, что 10.10.2012 года между ОАО «Уралсиб» и Дурягиным Н.Н. был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Дурягину Н.Н. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В целях обеспечения выданного кредита 10.10.2012 года между ОАО «Уралсиб» и Дурягиным Н.Н. был заключён договор залога имущества (№ №) - транспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии с невыполнением Заёмщиком обязанностей по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
07.08.2013 года Кирилловским районным судом Вологодской области было вынесено решение по вышеуказанному иску, была взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена предмета залога была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 10.09.2013 года.
Согласно имеющейся информации, полученной из центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения (г. Москва, ул. Поклонная, д. 15-А, вл. 17) залоговый автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Бартенева Альберта Евгеньевича. Что говорит о том, что Дурягин Н.Н. в нарушение договора о залоге продал, находящееся в залоге транспортное средство <данные изъяты>.
В соответствии с договором о залоге транспортного средства от 10.10.2012 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
В настоящее время вышеуказанное транспортное средство принадлежит Бартеневу Альберту Евгеньевичу.
В связи с чем, в соответствии со ст. 353 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в собственности ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>.
Представитель ОАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 65). Представитель истца ОАО «Уралсиб» по доверенности ФИО6 в поступившем ходатайстве выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бартенев А.Е. в судебное заседание не явился, не представил суду сведений об уважительности неявки в судебное заседание, извещён надлежащим образом (л.д. 38). Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
Истец о дате рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 64). Об отложении слушания дела не просил, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.
Третье лицо Дурягин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие 3-го лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 10 октября 2012 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Дурягиным Н.Н. был заключён кредитный договор № 0200-503/03537, в соответствии с условиями которого Дурягину Н.Н. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Размер процентов был определён 17,00 % годовых.
В целях обеспечения выданного кредита 10.10.2012 года между Дурягиным Н.Н. и ОАО Банк «Уралсиб» был заключён договор залога транспортного средства (№ №) - <данные изъяты> (л.д. 8-9).
Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 07.08.2013 года, вступившим в законную силу 10.09.2013 года была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, начальная продажная цена предмета залога была установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД № 2 (г. Воронеж, ул. Обручева, 3) № 25/2-349 от 21.02.2014 года - Пожидаева О.Ю. в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Бартенев Альберт Евгеньевич - ответчик по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом этих требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на него (предмет залога) взыскание по долгу, а права нового приобретателя (в данном случае Бартенева А.Е.) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - с залогодателем, прежним собственником предмета залога, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 10 ст. 28. 1 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 (в ред. от 16.07.1998 N 102-ФЗ) суд считает возможным установить начальную продажную цену, предложенную истцом в сумме 580.000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 4.000 рублей согласно платежному поручению (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № - транспортное средство <данные изъяты> и находящегося в собственности Бартенева Альберта Евгеньевича, определив его начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бартенева Альберта Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Разъяснить ответчику право подать в Новоусманский районный суд Воронежской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
